中美“高通”商標(biāo)糾紛案開(kāi)庭;中國(guó)民企如何應(yīng)對(duì)國(guó)際巨頭?

來(lái)源：中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊    發(fā)布時(shí)間：2016-05-31 02:23:00　　瀏覽：1387

5月17日，上海高通半導(dǎo)體有限公司狀告QUALCOMM Incorporated(美國(guó)卡爾康公司)等三被告商標(biāo)權(quán)糾紛案在上海市高級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。原告請(qǐng)求法院判美國(guó)卡爾康公司停止侵犯其中國(guó)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)的全部行為，包括停止將“高通”用作其產(chǎn)品和服務(wù)商標(biāo)的全部行為、停止將“高通”用作其和其關(guān)聯(lián)公司翻譯的企業(yè)名稱(chēng)的字號(hào)、判令三被告賠償原告損失人民幣1億元等。

案件雙方，一家是中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)，另一家是美國(guó)的跨國(guó)公司，兩家企業(yè)是如何產(chǎn)生糾葛的?(編者注：為方便閱讀，上海高通半導(dǎo)體有限公司下稱(chēng)“中國(guó)高通”，美國(guó)卡爾康公司下稱(chēng)“美國(guó)高通”。)

　　品牌混淆

　　讓中國(guó)高通被迫“傍大款”?

“在業(yè)務(wù)交流過(guò)程中，我們經(jīng)常被誤認(rèn)為美國(guó)高通的子公司或分公司，我們說(shuō)我們不是，對(duì)方說(shuō)那你們是在傍別人的品牌。” 中國(guó)高通董事長(zhǎng)程儒萍對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者表示，“美國(guó)高通侵權(quán)給中國(guó)高通造成了極大的困惑，品牌混淆讓中國(guó)高通市場(chǎng)遭到覆蓋，所有的投入幾乎都給對(duì)手做了嫁衣。”

程儒萍覺(jué)得很委屈：“就連我們明明是在維權(quán)，但有些人會(huì)認(rèn)為，明明美國(guó)高通很出名，你們現(xiàn)在是不是搏出位。但其實(shí)中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)非常不容易，我們投入幾千萬(wàn)到半導(dǎo)體芯片中，在產(chǎn)品開(kāi)拓市場(chǎng)中，我們還得經(jīng)常被迫接受我們是在傍大款。”

公開(kāi)資料顯示，中國(guó)高通主要專(zhuān)注于智能物聯(lián)網(wǎng)的研發(fā)與生產(chǎn)，一家成立于1992年的民營(yíng)高科技企業(yè)，原名稱(chēng)為“上海高通電腦有限責(zé)任公司”，于2010年更名為“上海高通半導(dǎo)體有限公司”。自1992年起，上海高通公司先后使用、申請(qǐng)、注冊(cè)了一系列“高通”商標(biāo)，業(yè)務(wù)涵蓋通信、集成電路、計(jì)算機(jī)硬件及服務(wù)。

中國(guó)高通認(rèn)為，美國(guó)高通進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)以來(lái)，在商標(biāo)申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)情況下，就使用“高通”商標(biāo)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)已擁有相關(guān)商標(biāo)的中國(guó)高通造成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

據(jù)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者了解，要求被告立即停止侵權(quán)是中國(guó)高通的第一個(gè)訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，中國(guó)高通還要求被告方賠償經(jīng)濟(jì)損失1億元，在《人民日?qǐng)?bào)》刊登道歉信息，并更改公司名稱(chēng)。

美國(guó)高通曾先后開(kāi)價(jià)5萬(wàn)、200萬(wàn)購(gòu)買(mǎi)中國(guó)高通，遭拒后再出“撤三”狠招

1998年，美國(guó)高通進(jìn)入中國(guó)。 2001年美國(guó)高通在北京注冊(cè)了“高通無(wú)線(xiàn)半導(dǎo)體技術(shù)有限公司”以及“高通無(wú)線(xiàn)通信技術(shù)(中國(guó))有限公司”。

2002年8月，中國(guó)高通向美國(guó)高通發(fā)出律師函，要求其停止將“高通”作為字號(hào)并作為其產(chǎn)品及服務(wù)的商標(biāo)的行為，理由是美國(guó)高通自2001年起即在其官網(wǎng)、官方微博上大量突出使用“高通”與其處理器及芯片產(chǎn)品相關(guān)聯(lián)，大范圍應(yīng)用于手機(jī)芯片的推廣和銷(xiāo)售。

中國(guó)高通首次向QUALCOMM公司發(fā)出律師函后，程儒萍告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者，美國(guó)高通表示愿意出價(jià)5萬(wàn)元人民幣，購(gòu)買(mǎi)“高通”商標(biāo)，被中國(guó)高通拒絕。

事情看起來(lái)似乎很簡(jiǎn)單，可是為什么“高通”之爭(zhēng)時(shí)間跨度如此之久?

根據(jù)中國(guó)《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，連續(xù)三年不使用，任何個(gè)人和單位可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷(xiāo)。隨著在中國(guó)業(yè)務(wù)的展開(kāi)，美國(guó)高通也意識(shí)到商標(biāo)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的戰(zhàn)略性，一方面積極注冊(cè)與完善，另一方面針對(duì)中國(guó)高通注冊(cè)商標(biāo)向國(guó)家商標(biāo)局和商評(píng)委提出了“撤三”申請(qǐng)。

2010年1月，美國(guó)高通向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局就第776695號(hào)商標(biāo)提出連續(xù)三年停止使用撤銷(xiāo)申請(qǐng)。2011年9月，美國(guó)高通向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局就第662482號(hào)商標(biāo)提出連續(xù)三年停止使用撤銷(xiāo)申請(qǐng)。2013年，美國(guó)高通大范圍就中國(guó)高通公司享有的商標(biāo)權(quán)提出“撤三申請(qǐng)”。

同時(shí)，根據(jù)中國(guó)高通的說(shuō)法，2011年、2012年美國(guó)高通曾試圖以200萬(wàn)人民幣的價(jià)格，購(gòu)買(mǎi)中國(guó)高通使用長(zhǎng)達(dá)20年的“高通”商標(biāo)，但依然遭到中國(guó)高通拒絕。

在美國(guó)高通的撤三申請(qǐng)下，中國(guó)高通多個(gè)商標(biāo)被商標(biāo)局和商評(píng)委撤銷(xiāo)。

2014年6月，中國(guó)高通一紙?jiān)V狀將美國(guó)高通告上法庭，理由是商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

上海正策律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師郭國(guó)中在接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪(fǎng)時(shí)表示：“美國(guó)高通采用了邊談邊訴邊和的策略，進(jìn)一步拖延時(shí)間，即在接到中國(guó)高通維權(quán)訴求后提出購(gòu)買(mǎi)中國(guó)高通商標(biāo)的意愿，同時(shí)又對(duì)中國(guó)高通采取高壓姿態(tài)，從而使得中國(guó)高通在漫長(zhǎng)等待后才確定了維權(quán)策略。”

　　為何兩年后才開(kāi)庭?

　　中國(guó)高通質(zhì)疑“專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)”

2014年中國(guó)高通已經(jīng)將美國(guó)高通告上法庭，為什么要時(shí)隔兩年才開(kāi)庭?程儒萍認(rèn)為，美國(guó)高通對(duì)中國(guó)高通“撤三”，一份“專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)”起到了關(guān)鍵作用，此“意見(jiàn)書(shū)”也成了本案的焦點(diǎn)。

根據(jù)中國(guó)高通提供的這份專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)復(fù)印件顯示，文件全稱(chēng)為《“GOTOP高通”商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審案專(zhuān)家論證會(huì)意見(jiàn)書(shū)》，文中提到受美國(guó)卡爾康公司委托，召開(kāi)地址在北京友誼賓館，時(shí)間在2015年1月，涉案商標(biāo)為第9類(lèi)662482號(hào)中國(guó)高通商標(biāo)。意見(jiàn)書(shū)結(jié)論：與會(huì)專(zhuān)家一致認(rèn)為，漢卡與字庫(kù)芯片、漢卡與軟件不是同一種商品……不屬于商標(biāo)法意義的注冊(cè)商標(biāo)的使用，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)。落款為7位專(zhuān)家的集體簽字，署名專(zhuān)家身份大多為高級(jí)退休公務(wù)員、高級(jí)專(zhuān)家與國(guó)企技術(shù)高管。

2016年1月6日，中國(guó)高通向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就關(guān)于《“高通GOTOP”商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審案專(zhuān)家論證會(huì)意見(jiàn)書(shū)》提起行政訴訟。

圍繞這份專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)，中國(guó)高通委托劉春雷律師提出質(zhì)疑意見(jiàn)，“專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)首先是法律適用的問(wèn)題，本案適用法律應(yīng)該為《商標(biāo)法(2013)》，比《商標(biāo)法(2001)》更加人性化，只要有正當(dāng)理由，即便連續(xù)三年不使用，也不能撤銷(xiāo);第二，根據(jù)我國(guó)加入的國(guó)際商標(biāo)通用標(biāo)準(zhǔn)《尼斯協(xié)定》，應(yīng)該根據(jù)功能與用途劃分商品類(lèi)別，漢卡與字庫(kù)芯片只是形式不同，功能上相同，都是西文漢化的工具，如同大哥大與智能手機(jī)，都屬于通信設(shè)備;第三，種種跡象表明，意見(jiàn)書(shū)有先簽字后打印之嫌，簽字專(zhuān)家是否存在功利性主動(dòng)介入，身為國(guó)家公務(wù)員與高級(jí)專(zhuān)家，行為是否妥當(dāng)?”

同時(shí)，程儒萍告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者，她向法院提過(guò)三四次關(guān)于《“GOTOP高通”商標(biāo)撤銷(xiāo)復(fù)審案專(zhuān)家論證會(huì)意見(jiàn)書(shū)》的鑒定，但是始終沒(méi)有得到任何回應(yīng)。

對(duì)于中國(guó)高通方面的說(shuō)法，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者通過(guò)電子郵件采訪(fǎng)了美國(guó)高通相關(guān)負(fù)責(zé)人，但截至發(fā)稿，未獲得回應(yīng)。

有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律專(zhuān)家表示，意見(jiàn)書(shū)專(zhuān)家簽字真?zhèn)闻c否或許影響本案的走向。

　　中國(guó)民企如何應(yīng)對(duì)國(guó)際巨頭

郭國(guó)中律師告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者：“美國(guó)高通進(jìn)入中國(guó)18年后，中國(guó)法院才正式開(kāi)庭審理其與中國(guó)高通的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件，時(shí)間跨度如此之久實(shí)屬罕見(jiàn)，最主要的原因是美國(guó)高通作為一家大型跨國(guó)公司，具有非常龐大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師團(tuán)隊(duì)。”

作為通信行業(yè)金字塔塔尖的企業(yè)，美國(guó)高通在移動(dòng)芯片領(lǐng)域擁有絕對(duì)技術(shù)優(yōu)勢(shì)，有“全球芯片之王”稱(chēng)號(hào)。此外，美國(guó)高通同時(shí)是世界上最知名的以專(zhuān)利授權(quán)為主要利潤(rùn)來(lái)源的科技公司，被譽(yù)為知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的象征。據(jù)了解，美國(guó)高通擁有世界上各主流2G、3G、4G制式標(biāo)準(zhǔn)的核心專(zhuān)利，手機(jī)生產(chǎn)企業(yè)都需要向其繳納專(zhuān)利費(fèi)。

據(jù)郭國(guó)中介紹，“在美國(guó)高通，律師比工程師還多。為了在全球收取穩(wěn)定的專(zhuān)利費(fèi)，美國(guó)高通儲(chǔ)備著一支龐大的律師軍團(tuán)，有人形容說(shuō)，美國(guó)高通每天發(fā)往全球的律師函多到數(shù)不清，眾多企業(yè)成為它的訴訟對(duì)象。”

當(dāng)然，美國(guó)高通在全球擴(kuò)張中也是被告席上的?？停缰Z基亞等六大國(guó)際公司，曾與其打?qū)＠謾?quán)官司;再比如去年2月，美國(guó)高通被中國(guó)國(guó)家發(fā)改委以觸犯反壟斷法之由開(kāi)出了60.88億元的天價(jià)罰單。

而《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者在致電此次案件美國(guó)高通的代理律師李中圣了解案情時(shí)，對(duì)方表示未經(jīng)當(dāng)事人同意不會(huì)對(duì)媒體發(fā)表意見(jiàn)。但美國(guó)高通對(duì)本案始終未公開(kāi)置評(píng)。《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者對(duì)其相關(guān)負(fù)責(zé)人的采訪(fǎng)郵件截至發(fā)稿也未獲得回應(yīng)。

上海交大策略與危機(jī)管理研究所執(zhí)行所長(zhǎng)蘇建誠(chéng)教授認(rèn)為：“平心而論，這起商標(biāo)糾紛，是雙方不期而遇，并非蓄謀已久。倘若中國(guó)高通提供的證據(jù)被法院采信，勝訴的可能性會(huì)增大。反之，如果案件走向?qū)χ袊?guó)高通不利，要有一個(gè)開(kāi)放的心態(tài)，學(xué)會(huì)尊重對(duì)手，并從中吸取經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn);若美國(guó)高通敗訴，則面臨三個(gè)選擇，一是在中國(guó)市場(chǎng)停止使用高通商標(biāo)，二是退出中國(guó)市場(chǎng)，三是購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)。當(dāng)然第三種可能性最大。 ”

郭國(guó)中表示：“在中國(guó)目前鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境下，上海高通訴美國(guó)高通商標(biāo)侵權(quán)案，具有劃時(shí)代意義，表明中國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作已從被動(dòng)防御轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)略進(jìn)攻，同時(shí)，中國(guó)民營(yíng)企業(yè)面對(duì)國(guó)際巨頭企業(yè)，在做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)布局情況下，也一樣可將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為維權(quán)的重要武器。 ”

對(duì)于此案，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者將繼續(xù)跟蹤報(bào)道。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)糾紛