“糊涂”的蘋(píng)果商標(biāo)管理

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2012-03-10 08:44:00　　瀏覽：1990

唯冠和蘋(píng)果之間商標(biāo)訴訟的結(jié)局已經(jīng)吊起全球的胃口。

　　特別是近兩個(gè)月，隨著雙方在訴訟之外的施壓手法、公關(guān)力度加強(qiáng)，iPad商標(biāo)案越發(fā)呈現(xiàn)出娛樂(lè)化的趨勢(shì)。

　　追本溯源可以發(fā)現(xiàn)，鑒于唯冠復(fù)雜的母子公司體系、高管人員的多重身份，iPad商標(biāo)案早已不是一個(gè)訴訟，而是一系列訴訟。同時(shí)，高傲的蘋(píng)果公司在商標(biāo)領(lǐng)域早已不止犯下這一個(gè)錯(cuò)誤。

　　從一個(gè)訴訟到一系列訴訟

　　在iPad商標(biāo)案中，率先發(fā)難的是蘋(píng)果方面。

　　早在2006年，當(dāng)蘋(píng)果計(jì)劃推出平板電腦時(shí)，發(fā)現(xiàn)“iPad”相關(guān)商標(biāo)已被唯冠注冊(cè)，于是以撤銷(xiāo)閑置不用商標(biāo)為由，在英國(guó)起訴唯冠，但以敗訴告終。

　　2009年12月，英國(guó)“IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司”（下稱(chēng)“IP公司”）與唯冠國(guó)際達(dá)成協(xié)議，以3.5萬(wàn)英鎊從唯冠臺(tái)北手中獲得iPad全球商標(biāo)權(quán)。次年2月，IP公司與蘋(píng)果簽訂了一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以10英鎊的價(jià)格向蘋(píng)果轉(zhuǎn)讓了iPad有關(guān)商標(biāo)的所有權(quán)利。

　　2010年6月，蘋(píng)果與IP公司聯(lián)手在香港提起訴訟，將唯冠集團(tuán)旗下的唯冠控股、唯冠電子、深圳唯冠和唯冠集團(tuán)創(chuàng)始人、董事長(zhǎng)與法人代表?xiàng)顦s山告上法庭。至今該案的詳細(xì)始末尚未披露。

　　2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，唯冠每況愈下，楊榮山個(gè)人和名下多家公司均陷入破產(chǎn)困境。而同時(shí)，蘋(píng)果在中國(guó)內(nèi)地市場(chǎng)取得了火箭般的發(fā)展速度。在不同訴求的驅(qū)使下，此前看似“精巧和機(jī)智”的iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓矛盾終于爆發(fā)。

　　2011年4月，圍繞iPad商標(biāo)權(quán)屬問(wèn)題，蘋(píng)果與IP公司在深圳起訴深圳唯冠，同年12月，深圳中院一審駁回了蘋(píng)果和IP公司的所有訴訟請(qǐng)求。

　　蘋(píng)果并未放棄。今年1月，蘋(píng)果向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴，日前經(jīng)過(guò)首次開(kāi)庭后，尚未判決。

　　面對(duì)蘋(píng)果的步步緊逼，深圳唯冠并沒(méi)有坐以待斃，而是反戈一擊。在深圳一中院駁回蘋(píng)果方面的請(qǐng)求后，深圳唯冠在惠州等國(guó)內(nèi)多地以商標(biāo)侵權(quán)為由起訴蘋(píng)果產(chǎn)品經(jīng)銷(xiāo)商，并向有關(guān)工商行政管理部門(mén)申請(qǐng)對(duì)蘋(píng)果產(chǎn)品進(jìn)行查處。受此影響，蘋(píng)果iPad在部分地方被下架，渠道商在進(jìn)貨時(shí)也表現(xiàn)出顧慮。

　　今年1月，深圳唯冠在滬起訴蘋(píng)果貿(mào)易（上海）有限公司商標(biāo)侵權(quán)。日前，浦東法院已以“iPad商標(biāo)案尚在廣東省高院二審”為由駁回了深圳唯冠申請(qǐng)的臨時(shí)禁售令。

　　2月17日，深圳唯冠又奔赴美國(guó)在加州高等法院起訴蘋(píng)果。值得注意的是，該案首次將矛頭對(duì)準(zhǔn)了蘋(píng)果公司，深圳唯冠以合同欺詐為由，請(qǐng)求撤銷(xiāo)當(dāng)初的iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同。

　　“廣東省高院的二審判決將起到一錘定音的效果”，盈科（上海）律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)律師薛良權(quán)告訴記者。多位法律專(zhuān)家表示，法律作為利益平衡的工具，鑒于iPad商標(biāo)案的復(fù)雜性和廣泛影響，二審判決將“難產(chǎn)”，不太會(huì)出現(xiàn)一邊倒的判決。

　　蘋(píng)果不停地“花錢(qián)買(mǎi)商標(biāo)”

　　iPad商標(biāo)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)還在繼續(xù)，但案件背后暴露出的蘋(píng)果公司混亂的商標(biāo)管理早已不是新聞。

　　早在2003年，iPad商標(biāo)就曾被日本富士通公司看上并申請(qǐng)注冊(cè)，但在進(jìn)入公示階段，蘋(píng)果公司對(duì)此提出了異議。最終，蘋(píng)果公司于2010年與富士通以400萬(wàn)美元的價(jià)格達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

　　幾乎蘋(píng)果公司旗下所有的明星產(chǎn)品都遭遇過(guò)“商標(biāo)之痛”。2000年，美國(guó)新澤西一家名為GRASSO的公司注冊(cè)了iPod商標(biāo)。蘋(píng)果公司在2005年通過(guò)受讓取得了該商標(biāo)。但內(nèi)幕不得而知，外界猜測(cè)蘋(píng)果公司為此花費(fèi)了不菲的銀兩。

　　而更早在1996年，美國(guó)INFOGEAR公司注冊(cè)獲得了iPhone商標(biāo)，思科公司在2000年收購(gòu)了該公司從而獲得iPhone的商標(biāo)權(quán)，并在蘋(píng)果發(fā)布iPhone的第二天后將其告上法庭。為此，喬布斯不得不親自出馬，邀請(qǐng)思科公司領(lǐng)導(dǎo)人共進(jìn)午餐，通過(guò)談判達(dá)成和解。

　　iPad案也不是蘋(píng)果在中國(guó)國(guó)內(nèi)遭遇商標(biāo)糾紛第一遭。2004年，iPhone商標(biāo)在國(guó)內(nèi)被漢王公司注冊(cè)。為此，蘋(píng)果于2009年向漢王支付了365萬(wàn)美元。

　　作為如日中天的電子消費(fèi)品國(guó)際巨頭，蘋(píng)果為何頻頻在商標(biāo)問(wèn)題上中招？“驕兵必?cái)?#8221;，北京盈科（上海）律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部主任劉永沛博士說(shuō)：“跨國(guó)企業(yè)往往很自大，也容易驕傲，蘋(píng)果內(nèi)部的商標(biāo)管理部門(mén)稍微檢討一下的話(huà)，這種低級(jí)的錯(cuò)誤就不應(yīng)該一犯再犯。從此案可以看出，越大的企業(yè)越應(yīng)該有如履薄冰的心態(tài)，在事前做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)的盡職調(diào)查，在行動(dòng)前做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)的戰(zhàn)略規(guī)劃。尤其是，如果存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬問(wèn)題，或者在權(quán)利上存在瑕疵，就不應(yīng)該存在僥幸心理，而應(yīng)該先把權(quán)利的源頭搞清楚。”

　　華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)高富平教授告訴記者，由于蘋(píng)果公司在商標(biāo)管理中的不規(guī)范操作，導(dǎo)致出現(xiàn)不斷花錢(qián)“銷(xiāo)贓”的情形，“不僅商標(biāo)戰(zhàn)略一塌糊涂，一些商業(yè)行為也存在漏洞，在明知未有效受讓商標(biāo)的情形下，仍然投入商業(yè)使用。因?yàn)樽罱K造成的后果需要蘋(píng)果買(mǎi)單。”

　　中國(guó)版權(quán)協(xié)會(huì)理事、中華全國(guó)律協(xié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)會(huì)員朱妙春律師提醒說(shuō)，對(duì)中國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)，要重視自身的商標(biāo)價(jià)值，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的商標(biāo)管理部門(mén)并配備專(zhuān)職人員，形成完善的商標(biāo)管理體系，在發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)時(shí)要積極維權(quán)。

文章標(biāo)簽:  蘋(píng)果