參考消息網(wǎng)3月27日?qǐng)?bào)道 外媒稱(chēng)，北京一家法院推翻了有關(guān)蘋(píng)果iPhone 6手機(jī)侵犯一家中國(guó)制造商專(zhuān)利權(quán)的決定。這份決定曾要求蘋(píng)果停止在華銷(xiāo)售iPhone 6手機(jī)。
據(jù)新加坡《海峽時(shí)報(bào)》網(wǎng)站3月26日?qǐng)?bào)道，去年5月，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定，蘋(píng)果iPhone 6和iPhone 6 Plus的外觀設(shè)計(jì)侵犯了深圳佰利科技有限公司的專(zhuān)利權(quán)，并禁止蘋(píng)果在華銷(xiāo)售這兩款手機(jī)。
但蘋(píng)果并未停止銷(xiāo)售這兩款手機(jī)，并提起了行政訴訟。
24日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出有利于蘋(píng)果公司的裁決。
據(jù)報(bào)道，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“撤銷(xiāo)了北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的決定”，并確認(rèn)蘋(píng)果公司并未侵犯深圳佰利公司的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。
此前，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定，蘋(píng)果iPhone 6和iPhone 6 Plus兩款手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)侵犯了佰利公司100C智能手機(jī)的專(zhuān)利權(quán)，后者的外觀特征是側(cè)面弧度和圓角。
但北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院裁定，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)完全改變了整體視覺(jué)效果，兩者還存在一般消費(fèi)者容易觀察到的明顯區(qū)別。因此，佰利公司的主張不具有法律依據(jù)。
佰利公司在2014年12月起訴蘋(píng)果公司時(shí)還是一家前景不錯(cuò)的企業(yè)，在互聯(lián)網(wǎng)巨頭百度的支持下，該公司希望能利用電信業(yè)繁榮的契機(jī)。但此后，佰利公司一直在走下坡路。其產(chǎn)品被公眾批評(píng)為劣質(zhì)品，在創(chuàng)新企業(yè)不斷涌現(xiàn)、競(jìng)爭(zhēng)極其激烈的中國(guó)智能手機(jī)市場(chǎng)，該公司瀕臨倒閉。
蘋(píng)果公司在中國(guó)還卷入了其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。去年5月，北京市高級(jí)人民法院裁決，在新通天地與蘋(píng)果爭(zhēng)奪“IPHONE”商標(biāo)權(quán)一案中蘋(píng)果敗訴，新通天地在2007年已注冊(cè)“IPHONE”商標(biāo)，而蘋(píng)果智能手機(jī)直到2009年才開(kāi)始在中國(guó)正式銷(xiāo)售。
