商標(biāo)近似的對比原則

來源：尚標(biāo)采編    發(fā)布時間：2016-06-20 02:38:00　　瀏覽：2464

與很多商標(biāo)侵權(quán)案一樣，本案的一個重要的爭議點集中在“嘉裕長城及圖”與“長城牌”是否構(gòu)成近似的問題上。根據(jù)我國司法實踐中常用的音、形、義比較原則，在任何一個商標(biāo)侵權(quán)案子中，雙方當(dāng)事人都可以找出兩個商標(biāo)之間諸多的相似點與不相似點，最終的結(jié)果總是包含了很多主觀判斷的因素，因而往往引起爭論。作為最權(quán)威的審判機關(guān)，最高人民法院在“嘉裕”案終審判決中明確了商標(biāo)近似性判斷的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，無疑對今后該類案件中商標(biāo)近似的認定確立了重要案例指引。

一、要素比較原則

該判決認為“判斷商標(biāo)侵權(quán)中的近似不限于商標(biāo)整體的近似，而還包括主要部分的近似。在商標(biāo)法的意義上，商標(biāo)的主要部分是指最具商品來源的識別性、最易于使相關(guān)公眾將其與使用該商標(biāo)的商品聯(lián)系起來的商標(biāo)構(gòu)成要素。”顯然，判決書所引用的規(guī)則已經(jīng)不局限于商標(biāo)的音、形、義、構(gòu)圖、顏色等要素的機械對比，而是更關(guān)注于商標(biāo)中最具識別性的要素。

我國商標(biāo)法對商標(biāo)的使用有諸多不合理的限制，其中最引發(fā)爭議的有兩條：(1)注冊商標(biāo)使用人不得自行改變注冊商標(biāo);(2)注冊商標(biāo)使用人必須保證商品的質(zhì)量。后者涉及的是商標(biāo)管理權(quán)與質(zhì)量監(jiān)督權(quán)兩種行政管理職權(quán)的分工的爭議，而前者正是我國商標(biāo)法對商標(biāo)本身的音、形、義所作的嚴(yán)格限制。

事實上，在現(xiàn)實的經(jīng)濟活動中，出于外觀設(shè)計的需要，在不改變識別性和顯著性的情況下，在某些情況下商標(biāo)使用人往往有必要對商標(biāo)的字體、構(gòu)圖等作一些調(diào)整，為此，商標(biāo)使用人就不得不再另行申請一個商標(biāo)。同時，很多侵權(quán)人也利用了這種機械的限制，把顯著性相同而音、形、義存在一定差別的文字或圖形注冊為商標(biāo)，然后大肆制作仿冒商品。對此商標(biāo)所有人不得不考慮把商標(biāo)音、形、義的各種變化均注冊為自己的商標(biāo)以防止他人仿冒。上述種種情況的存在使我國成為有名的商標(biāo)申請大國，幾乎每個稍有名氣的商標(biāo)均會隨附申請幾十個近似的商標(biāo)。

而國外商標(biāo)法確立的是要素不變的原則，即商標(biāo)專用權(quán)人可以改變商標(biāo)的標(biāo)識，但不能破壞商標(biāo)的顯著性。因此，商標(biāo)使用人可以根據(jù)實際需要對商標(biāo)作一些不破壞顯著性的修改，而他人使用音、形、義有差別而顯著性、識別性相同的商標(biāo)則構(gòu)成侵權(quán)。

商標(biāo)最主要的功能就是使消費者能夠識別商品的來源，商標(biāo)的顯著部分是否被惡意使用才是是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵。顯然，最高人民法院在判決中認可的要素比較原則跟國際通行的判斷原則更為接近。根據(jù)這個原則，如果某商標(biāo)具有顯著性的部分為A+B，則他人使用的任何包含了A、B或A+B的商標(biāo)均構(gòu)成近似，不管他加上前綴、后綴還是其它音、形、義有差別的修飾。從而商標(biāo)侵權(quán)可以毫無爭議地被認定。

　　二、推定混淆原則

判決書認為 “整體或主要部分具有市場混淆的可能性的，可以認定構(gòu)成近似”?？梢娮罡呷嗣穹ㄔ赫J可“混淆”是一種可能性，而不是某個確定的事實。

是否會在消費者中造成“混淆”一直是商標(biāo)爭議或侵權(quán)訴訟中需要爭論的一個問題，例如，某些被訴侵權(quán)方會要求對方提供產(chǎn)生混淆的證據(jù)來支持造成“混淆”的主張，有些行政決定書或判決書中甚至?xí)袃蓚€商標(biāo)近似但不會造成混淆的結(jié)論。如此種種，均把“混淆”作為一個確定的事實來看待，必須要證明其事實的發(fā)生才能成立。

而根據(jù)最高院在本判決確立的原則，“混淆”是一種可能性，只要他人使用了注冊商標(biāo)中最具顯著性的構(gòu)成要素，從而容易使消費者認為兩者在來源上具有特定的聯(lián)系，便可以推定成立“混淆”，無須事實的舉證。

三、在自由裁量的范圍之內(nèi)謀求公正的原則

在自由裁量的范圍之內(nèi)力求體現(xiàn)公正是整份判決書所體現(xiàn)出來的一種司法審判的精神。而公正不僅僅包括案件本身的程序公正、實體公正，還包含了社會效益的公正。

無論是從一個國家設(shè)立審判機關(guān)的目的來看還是從當(dāng)事人走進法院的目的來看，實現(xiàn)公正都是司法審判的最終目的。在堅持法律原則的前提下，在法官可以自由裁量的范圍之內(nèi)，應(yīng)更多關(guān)注審判公正的體現(xiàn)。

法律的規(guī)定不是盡善盡美的，難以面面俱到。而侵權(quán)人的侵權(quán)方式也是千變?nèi)f化、層出不窮的，總是繞著法律的界限在試探著審判者的底線。如果審判只是圍繞是法律的條文本身來兜圈子，而忽略了立法的本意和社會效益的公正，難免落入侵權(quán)人設(shè)計好的圈套之中。在商標(biāo)侵權(quán)案件中更是如此，侵權(quán)人在設(shè)計侵權(quán)商標(biāo)的時候就已經(jīng)考慮到法律的規(guī)定和它的界限，并設(shè)法規(guī)避法律。最高院的判決表明，法院的判決不僅僅要適用法律正確，而同時要關(guān)注社會的效益和公正，使惡意方受到應(yīng)有的評價和制裁。

文章標(biāo)簽:  近似商標(biāo)