iPad商標之爭：蘋果為何被咬了

蘋果iPad商標案一審敗訴，中國內(nèi)地的iPad商標并不屬于蘋果公司。蘋果公司或?qū)⒚媾R侵權(quán)訴訟。

“果粉”們打開手中的iPad，沒想到的是蘋果公司無權(quán)使用iPad商標，蘋果iPad在中國內(nèi)地銷售要么改名，要么付出高價商標授權(quán)費，否則使用iPad商標將變成侵權(quán)。

12月6日，備受業(yè)界關注的iPad商標權(quán)歸屬案一審判決。深圳市中級法院認為，原告美國蘋果公司及IP申請發(fā)展有限公司(以下簡稱“IP公司”)主張的商標權(quán)歸其所有不能成立。

———— 案件回放 ————

以“閑置不用”為由欲攬商標入懷

此次iPad商標之爭要追溯到10年前，2000年唯冠國際控股有限公司(以下簡稱“唯冠控股”)旗下子公司唯冠科技(深圳)有限公司(以下簡稱“深圳唯冠”)在中國申請iPad文字商標和文字圖形結(jié)合商標的商標專用權(quán)，2001年獲得核準注冊，之后將該商標使用在其自行研發(fā)的液晶顯示器等電子產(chǎn)品上。

唯冠控股系香港上市公司，在中國大陸、香港、臺灣、美國、英國等7個國家和地區(qū)設有子公司。2001年至2004年，唯冠控股旗下另一子公司唯冠電子股份有限公司(以下簡稱“臺灣唯冠”)在歐盟、韓國、墨西哥、新加坡等國家共獲得8個“iPad”相關注冊商標專用權(quán)。

而在2005年前后蘋果公司策劃相關產(chǎn)品進入歐洲市場之時，得知iPad商標歸臺灣唯冠所有，當時曾以撤銷閑置不用商標等理由向英國商標局提出申請，希望獲得iPad商標，但在英國敗訴。

2010年2月9日，IP公司以商標連續(xù)三年停止使用為由，向中國國家商標局申請撤銷深圳唯冠的iPad商標。該申請已被國家商標局受理。據(jù)悉，此案正在審理中。

被告在此次庭審中認為，原告提起本案確權(quán)訴訟，原本就是認定該商標的有效性，是對其所謂“撤銷申請”的實質(zhì)性否定。

上演“雙簧”巧奪商標

蘋果公司在英國“撤銷申請”未果，2009年8月，IP公司開始與臺灣唯冠接觸，要求臺灣唯冠向其轉(zhuǎn)讓全球所有的iPad商標，也就是除了自己注冊的8個商標以外，還包括深圳唯冠的兩個商標。

2009年12月23日，IP公司以35000英鎊從臺灣唯冠手中購得iPad商標。

2010年4月3日，蘋果公司標有iPad商標的平板電腦產(chǎn)品在美國上市。4月7日，蘋果公司與IP公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以象征性的10英鎊價格受讓包括涉案商標在內(nèi)的所有商標。9月17日，蘋果公司iPad產(chǎn)品挺進中國市場。

由于認為被告拒不履行其轉(zhuǎn)讓涉案商標的義務，2010年6月，蘋果公司聯(lián)合IP公司將深圳唯冠告上法庭，請求法院判令iPad商標的專用權(quán)歸原告所有，并賠償其經(jīng)濟損失400萬元。

深圳市中級法院于2010年4月19日受理此案，經(jīng)過三次開庭審理，最終駁回兩原告的所有訴訟請求。

———— 爭議焦點 ————

轉(zhuǎn)讓合同對被告有無約束力

原告訴稱，商標專用權(quán)的取得可以是原始取得，也可以是繼受取得。臺灣唯冠與IP公司簽署協(xié)議轉(zhuǎn)讓了所有iPad商標的全部權(quán)益，其中包括在中國注冊的兩個商標。因此，被告應該履行將涉案商標轉(zhuǎn)讓給原告IP公司的義務。

被告則認為，商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生在IP公司與臺灣唯冠之間，對被告所有的兩個在中國注冊商標進行轉(zhuǎn)讓，雖然協(xié)議列明標的，但顯然是無權(quán)處置，對被告不產(chǎn)生效力。

一審法院認為，原告如果想購買被告的商標，應當按照中國的相關法律規(guī)定，與被告簽訂轉(zhuǎn)讓合同，并辦理商標轉(zhuǎn)讓手續(xù)。而臺灣唯冠與IP公司之間簽訂的協(xié)議，并非原告與被告之間訂立。商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議不是被告簽訂，而協(xié)議涉及到被告的注冊商標，在協(xié)議簽訂后被告也無追認，因此本案合同對被告無約束力。

另外，原告認為涉案轉(zhuǎn)讓商標協(xié)議屬于集體轉(zhuǎn)讓交易，而法院稱深圳唯冠與臺灣唯冠是不同的獨立法人單位，授權(quán)訂立商標轉(zhuǎn)讓合同的只是臺灣唯冠，故不能認為是唯冠集團的集體交易行為。

表見代理能否成立

原告認為，臺灣唯冠即使沒有對iPad商標的處置權(quán)，但臺灣唯冠代表被告簽約表見代理成立。作為該案爭議焦點的專業(yè)術(shù)語，“表見代理”是指雖無代理權(quán)但表面上有足以使人信為有代理權(quán)而須由本人負授權(quán)之責的代理。

被告辯稱，從未授權(quán)任何人轉(zhuǎn)讓iPad商標，原告與臺灣唯冠之間買賣第三人的商標，其主要過失在于原告方，表見代理根本不成立。

法院認為，表見代理是合同沒有相對人或者相對當事人不明確，一方當事人以為代理人有權(quán)處分合同標的物，與該代理人之間簽訂的合同。本案涉及的商標轉(zhuǎn)讓合同不是被告與原告訂立，而是臺灣唯冠與IP公司訂立，該合同有明確的相對人。被告也沒有任何書面的委托或者授權(quán)臺灣唯冠與原告IP公司進行談判或者訂立合同轉(zhuǎn)讓商標。

法院審理后認為，原告方要商業(yè)獲取他人的商標，應當負有更高的注意義務，應當按照我國的法律規(guī)定，與商標權(quán)利人訂立商標轉(zhuǎn)讓合同，并辦理必要的商標轉(zhuǎn)讓手續(xù)。而本案商標轉(zhuǎn)讓合同系原告之一的IP公司與臺灣唯冠簽訂，且與深圳唯冠之間的表見代理亦不成立。故原告的訴訟請求予以駁回。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，蘋果公司或?qū)⑸显V，否則使用iPad商標將變成侵權(quán)，不僅面臨巨額處罰，iPad產(chǎn)品還可能停止銷售。

———— 最新進展 ————

深圳唯冠起訴蘋果侵權(quán)

據(jù)被告代理人之一國浩律師(北京)事務所馬東曉律師介紹，iPad產(chǎn)品進軍中國市場后，深圳唯冠曾經(jīng)多次試圖與蘋果公司溝通，要求其停止侵權(quán)、商談?chuàng)p失，而蘋果公司均置之不理。

2011年1月，深圳唯冠向北京市工商局舉報蘋果公司使用iPad商標涉嫌侵權(quán)。北京西城區(qū)工商局于6月在蘋果公司北京西單大悅城直營店進行調(diào)查，并出具了擬處罰通知書，單店罰款涉及金額2億多元。隨后蘋果公司要求聽證，并舉行了聽證，但目前工商部門至今尚未作出最終的處罰決定。

據(jù)深圳唯冠另一代理律師肖才元向媒體表示，深圳唯冠目前已開始在廣東地區(qū)對蘋果授權(quán)經(jīng)銷商提起訴訟，要求蘋果經(jīng)銷商停止侵權(quán)。法院已受理案件，并將于近期開庭。

香港民事訴訟不影響確權(quán)

據(jù)悉，兩原告于2010年5月20日在香港法院，就雙方爭議的商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議產(chǎn)生的合同違約糾紛，向唯冠控股、臺灣唯冠、深圳唯冠等提起了民事訴訟。但目前案件尚無結(jié)果。

“香港這個官司輸贏并不重要。臺灣唯冠與深圳唯冠是隸屬唯冠控股的子公司，而不是母子公司關系。臺灣唯冠沒有權(quán)利轉(zhuǎn)讓深圳唯冠的商標。就算臺灣唯冠在香港敗訴，其應當承擔的也是合同違約責任，它沒有處分深圳唯冠涉案商標的權(quán)利。”馬東曉律師說。

■ 啟示

收購知識產(chǎn)權(quán)要做盡職調(diào)查

“蘋果是一個偉大的公司，但商標交易要遵循法律規(guī)則，深圳唯冠擁有在中國范圍內(nèi)的專有使用權(quán)，除非蘋果拿到許可使用或者受讓商標權(quán)，否則深圳唯冠可以禁止任何人在中國使用iPad商標。”馬東曉認為，蘋果公司在購買商標過程中，沒有搞清楚iPad商標在中國的歸屬權(quán)，“小疏忽釀成了大錯誤，這是一個慘痛的教訓。”

“因此，企業(yè)進行知識產(chǎn)權(quán)收購時，一定要委托律師作盡職調(diào)查，確定權(quán)屬和法律狀態(tài)。如果當時蘋果公司收購涉案商標時，能夠與商標權(quán)利人深圳唯冠進行有效溝通，就可能避免打這場官司。”馬東曉提醒企業(yè)在并購時，在對資產(chǎn)、債務作盡職調(diào)查的同時，千萬別忽略了知識產(chǎn)權(quán)的盡職調(diào)查。

無形資產(chǎn)價值不可小覷

馬東曉說，許多不了解內(nèi)情的人認為，深圳唯冠對蘋果公司是“獅子大開口”。其實，2008年金融危機發(fā)生后，深圳唯冠經(jīng)營困難，銀行及貨款負債高達近2億美元，處于破產(chǎn)的邊緣，實際上8家銀行已經(jīng)成為該公司最大的債權(quán)人。

“深圳唯冠幾乎沒什么值錢的資產(chǎn)，只剩下iPad商標最具價值。”據(jù)馬東曉介紹，“因為有這個商標，不斷有人和深圳唯冠談重組，希望利用這個商標救活企業(yè)，可見商標對一個企業(yè)的作用有多大。” 他說，一個企業(yè)不要光看有形資產(chǎn)，無形資產(chǎn)更重要。很多經(jīng)營不善的企業(yè)現(xiàn)金流斷了，但有無形資產(chǎn)還可能扭轉(zhuǎn)乾坤。

據(jù)負責深圳唯冠債務重組咨詢機構(gòu)和君創(chuàng)業(yè)的負責人李肅向媒體透露，正在推動8家債權(quán)銀行聯(lián)合起來，就IP公司虛假設立違反美國相關法律進行訴訟，向蘋果公司索賠100億元人民幣，該事宜目前處于準備階段。