蘋(píng)果對(duì)決紅蘋(píng)果 十年拉鋸紅蘋(píng)果商標(biāo)終獲勝蘋(píng)果公司

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-12-16 10:02:00　　瀏覽：4549

這是由一個(gè)商標(biāo)引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)。提到“蘋(píng)果”，許多人可能首先會(huì)想到時(shí)下如日中天的美國(guó)蘋(píng)果公司以及那只被咬了一口的“蘋(píng)果”標(biāo)識(shí)。而早在10年前，這只被咬了一口的“蘋(píng)果”砸中了另一只蘋(píng)果——浙江紅蘋(píng)果電子有限公司，自此兩只蘋(píng)果展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)十年的商標(biāo)異議糾紛。十年后的2011年11月，這場(chǎng)商標(biāo)拉鋸戰(zhàn)終于有了一個(gè)結(jié)果。

　　2011年11月28日，北京市高級(jí)人民法院終審判決駁回美國(guó)蘋(píng)果電子關(guān)于1984058號(hào)圖形商標(biāo)的異議主張，支持浙江紅蘋(píng)果電子有限公司關(guān)于1984058號(hào)圖形商標(biāo)取得一定知名權(quán)應(yīng)予以注冊(cè)的上訴主張成立。這意味著，紅蘋(píng)果圖形標(biāo)志在第9類產(chǎn)品“閉路電視監(jiān)視器”的商標(biāo)注冊(cè)將正式進(jìn)入公告領(lǐng)證程序。

　　在商標(biāo)糾紛上，美國(guó)的這只“蘋(píng)果”不僅僅是砸中了“紅蘋(píng)果”，還砸中的多家企業(yè)。美國(guó)蘋(píng)果公司如此執(zhí)著于商標(biāo)維權(quán)，還要源自1978年他在商標(biāo)侵權(quán)上跌過(guò)大跟頭，之后蘋(píng)果公司在全球各地發(fā)起了維護(hù)自己商標(biāo)的舉措。

　　據(jù)新民周刊《郁悶蘋(píng)果》一文中表述：“2011年12月對(duì)于‘蘋(píng)果’來(lái)說(shuō)實(shí)在是背。先是美國(guó)和澳大利亞分別否決了‘蘋(píng)果’提出的對(duì)三星智能手機(jī)和平板電腦的禁售令，然后是‘蘋(píng)果’在中國(guó)內(nèi)地訴深圳唯冠侵權(quán)iPad商標(biāo)而一審敗訴;與此同時(shí)，歐盟宣布對(duì)‘蘋(píng)果’及5家全球主要的電子圖書(shū)出版商展開(kāi)反壟斷調(diào)查，調(diào)查它們是否共謀限制電子圖書(shū)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng);還有德國(guó)判決‘蘋(píng)果’侵犯摩托羅拉移動(dòng)的專利而禁止進(jìn)口多款‘蘋(píng)果’產(chǎn)品……蘋(píng)果公司曾在世界范圍內(nèi)起訴各種涉嫌商標(biāo)或?qū)＠謾?quán)的企業(yè)，連學(xué)校和咖啡館都不能幸免。而對(duì)于本身供應(yīng)鏈企業(yè)暴露出的污染和血汗工廠等問(wèn)題，‘蘋(píng)果’的表現(xiàn)卻顯得曖昧。這一次，在全球維權(quán)失利的‘蘋(píng)果’，應(yīng)該要反思一下自己的傲慢了。”

　　同樣，蘋(píng)果公司與浙江紅蘋(píng)果公司十年商標(biāo)異議案在終審判決中亦未能如其所愿。

　　案情回顧

　　一波三折 十年糾纏

　　浙江紅蘋(píng)果電子有限公司成立于1996年，是一家主要從事電子監(jiān)控系統(tǒng)工程設(shè)計(jì)、監(jiān)控產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)、銷售及安裝服務(wù)于一體的科技型企業(yè)。

　　據(jù)北京市高級(jí)人民法院對(duì)此案的終審判決書(shū)所述：2001年9月24日，浙江紅蘋(píng)果公司向商標(biāo)局提出第1984058號(hào)圖形商標(biāo)(簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo))的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用的商品為第9類的“閉路電視監(jiān)視器”。

　　2002年11月，紅蘋(píng)果圖形商標(biāo)被獲準(zhǔn)注冊(cè)，按程序進(jìn)入公告期。在公告期內(nèi)，美國(guó)蘋(píng)果公司提出了異議，認(rèn)為紅蘋(píng)果商標(biāo)圖案與蘋(píng)果公司在先申請(qǐng)注冊(cè)的“蘋(píng)果”圖形商標(biāo)非常近似，認(rèn)為是抄襲摹仿，屬于近似商標(biāo)，請(qǐng)求商標(biāo)局不予注冊(cè)。

　　2007年8月27日，商標(biāo)局做出(2007)商標(biāo)異字第3887號(hào)《“圖形”商標(biāo)異議裁定書(shū)》，裁定對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。蘋(píng)果公司不服該裁定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議復(fù)審申請(qǐng)。浙江紅蘋(píng)果公司也進(jìn)行了積極答辯。北京市高級(jí)人民法院對(duì)雙方理由作了詳細(xì)闡述。

　蘋(píng)果公司認(rèn)為：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)極為相似，侵犯了蘋(píng)果公司對(duì)“蘋(píng)果圖形”享有的著作權(quán);引證商標(biāo)經(jīng)過(guò)大量使用具有很高知名度;被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)混淆性近似，在實(shí)際使用中會(huì)誤導(dǎo)公眾;被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)有明顯惡意，等等。

　　浙江紅蘋(píng)果公司也提出了自己的理由：一、浙江紅蘋(píng)果公司主要從事電子監(jiān)控系統(tǒng)工程設(shè)計(jì)、監(jiān)控產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售及安裝服務(wù)一體化的科技型企業(yè)，通過(guò)創(chuàng)新發(fā)展取得多項(xiàng)榮譽(yù)。二、被異議商標(biāo)由浙江紅蘋(píng)果公司獨(dú)創(chuàng)，不存在對(duì)引證商標(biāo)的抄襲、模仿。被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)指定使用的商品在用途及銷售渠道上完全不同，不會(huì)發(fā)生混淆。請(qǐng)求核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊(cè)。并且浙江紅蘋(píng)果公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了五類證據(jù)。

　　2010年5月4日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2010]第08912號(hào)《關(guān)于第1984058號(hào)圖形商標(biāo)異議復(fù)審裁定書(shū)》(簡(jiǎn)稱第08912號(hào)裁定)，裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。紅蘋(píng)果公司不服該裁定，又于2010年6月向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)第08912號(hào)裁定，發(fā)回重審。法院受理后，于2011年5月正式開(kāi)庭審理，2011年6月，法院做出了維持商評(píng)委裁定的判決。

　　2011年8月紅蘋(píng)果再次向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。2011年11月28日，北京市高級(jí)人民法院做出終審判決，駁回蘋(píng)果電子的異議主張，支持紅蘋(píng)果圖形標(biāo)志在第9類閉路電視監(jiān)視器的商標(biāo)注冊(cè)。

　　北京市高級(jí)人民法院在終審判決中表示：在本案中，引證商標(biāo)(美國(guó)蘋(píng)果商標(biāo))權(quán)利人蘋(píng)果公司系在全世界具有極高知名度的計(jì)算機(jī)及相關(guān)設(shè)備的制造商，經(jīng)過(guò)多年的使用，引證商標(biāo)已經(jīng)為相關(guān)公眾廣為熟知。但是，本院同時(shí)注意到，被異議商標(biāo)自2001年9月24日商標(biāo)局收到注冊(cè)申請(qǐng)開(kāi)始到2010年5月4日商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第08912號(hào)裁定為止，經(jīng)歷了近10年，其間浙江紅蘋(píng)果公司持續(xù)使用被異議商標(biāo)，并獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)，例如在2004年獲得“知尚標(biāo)牌”、在2005年獲得“杰出民族品牌”、在2007年獲得“十大民族品牌”、在2006年1月獲得“中國(guó)安防知尚標(biāo)牌”等。此外，浙江紅蘋(píng)果公司在復(fù)審程序及一審訴訟程序中提交了大量的商標(biāo)使用證據(jù)，其中包括諸多最終用戶的證明。

　　上述證據(jù)均在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之后，雖然不能證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日時(shí)已經(jīng)具有一定知名度，但是，在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日后，被異議商標(biāo)已經(jīng)通過(guò)大量使用取得了一定的知名度，已經(jīng)能夠與引證商標(biāo)區(qū)別開(kāi)來(lái)，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，起到了商標(biāo)區(qū)分產(chǎn)品來(lái)源的作用，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。原審判決及第08912號(hào)裁定對(duì)被異議商標(biāo)實(shí)際使用的證據(jù)及獲得相關(guān)榮譽(yù)的證據(jù)未予足夠考慮，確有不妥，本院予以糾正。浙江紅蘋(píng)果公司關(guān)于被異議商標(biāo)取得一定知名度應(yīng)予注冊(cè)的上訴主張成立，本院予以支持。

　　目前，尚未得到蘋(píng)果公司對(duì)此案提出再上訴的官方消息。

蚍蜉撼大樹(shù) 從紅蘋(píng)果商標(biāo)爭(zhēng)議案獲勝看安防企業(yè)如何維權(quán)

　　這場(chǎng)關(guān)于兩個(gè)蘋(píng)果的商標(biāo)爭(zhēng)議案終審判決是以紅蘋(píng)果公司的獲勝作為結(jié)局。在長(zhǎng)達(dá)10頁(yè)的終審判決書(shū)上，還浸透著紅蘋(píng)果公司10年艱辛維權(quán)路。針對(duì)本次商標(biāo)糾紛案及終審判決結(jié)果，浙江紅蘋(píng)果電子有限公司總經(jīng)理王偉平接受了慧聰安防網(wǎng)的采訪。就筆者提出的北京高級(jí)人民法院作出的終審判決是否意味著此案就此結(jié)案的疑問(wèn)，王偉平表示：“北京高級(jí)人民法院作出的終審判決基本上就最終判決，敗訴方很難啟動(dòng)再審程序，即使蘋(píng)果公司再提起上訴，贏的幾率也不大。”筆者經(jīng)過(guò)多方輾轉(zhuǎn)未能聯(lián)系上美國(guó)蘋(píng)果公司相關(guān)負(fù)責(zé)人及其代理律師，因此美國(guó)蘋(píng)果公司一方會(huì)不會(huì)就此判決再提起上訴便不得而知。

　　而浙江紅蘋(píng)果公司在這場(chǎng)商標(biāo)爭(zhēng)議案中的獲勝對(duì)于中國(guó)安防行業(yè)來(lái)說(shuō)有著不同凡響的意義，因?yàn)樗梢猿蔀槲覈?guó)安防企業(yè)在將來(lái)商標(biāo)及品牌維權(quán)上的典范和借鑒。這是一場(chǎng)曠日持久的商標(biāo)維權(quán)戰(zhàn)，為什么紅蘋(píng)果公司寧愿堅(jiān)持十年也不愿放棄?“商標(biāo)、產(chǎn)品外觀專利、軟件代碼等知識(shí)產(chǎn)權(quán)是企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)的重要組成部分，是我們企業(yè)的軟實(shí)力和不可或缺的一部分資產(chǎn)。這也是紅蘋(píng)果這么多年來(lái)一直堅(jiān)持沒(méi)有放棄這場(chǎng)商標(biāo)糾紛的根本原因。”王偉平這樣解答了筆者的疑問(wèn)。

　　王偉平還表示，這場(chǎng)官司不僅僅只是紅蘋(píng)果的勝利，他希望更多的中國(guó)企業(yè)能做這樣的維權(quán)。我國(guó)的商標(biāo)保護(hù)法律還存在許多不完善的地方，紅蘋(píng)果的成功案例也可以作為企業(yè)的一種借鑒。這十年的商標(biāo)糾紛給王偉平最大的感受便是對(duì)商標(biāo)更加重視。“這個(gè)勝利的成果不是個(gè)人的而是整個(gè)行業(yè)的。對(duì)于安防行業(yè)來(lái)說(shuō)，絕大多數(shù)企業(yè)的商標(biāo)管理是不專業(yè)的，有的甚至沒(méi)有商標(biāo)管理。往往等到問(wèn)題發(fā)生的時(shí)候，企業(yè)才會(huì)開(kāi)始考慮商標(biāo)維權(quán)。‘商標(biāo)’是企業(yè)財(cái)富的一部分，企業(yè)急需建立系統(tǒng)的商標(biāo)管理。”

　　據(jù)介紹，十年中，紅蘋(píng)果公司逐步規(guī)范了一系列公司的商標(biāo)、專利的管理維護(hù)制度;委托專業(yè)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)監(jiān)控和維護(hù)企業(yè)已有的商標(biāo)和專利;重新認(rèn)識(shí)和學(xué)習(xí)了商標(biāo)法，并對(duì)紅蘋(píng)果主要的系列的商標(biāo)進(jìn)行了更大范圍的保護(hù)措施;對(duì)公司獨(dú)有的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)、軟件等都申請(qǐng)了專利保護(hù);提高了商標(biāo)侵權(quán)的防范意識(shí)。

　　品牌對(duì)提高產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力具有重要意義，但許多企業(yè)對(duì)此重視不夠，如果發(fā)生商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)對(duì)雙方企業(yè)都會(huì)造成很大影響。并且商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)一般持續(xù)時(shí)間很長(zhǎng)，耗費(fèi)精力很大。企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)商標(biāo)權(quán)意識(shí)，即使申請(qǐng)注冊(cè)了企業(yè)商標(biāo)，也要學(xué)會(huì)保護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。這是紅蘋(píng)果與蘋(píng)果商標(biāo)爭(zhēng)議帶給安防行業(yè)的啟示。浙江尚標(biāo)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)提供

文章標(biāo)簽:  蘋(píng)果