歡迎訪問尚標(biāo)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng) |  幫助
您當(dāng)前所在位置:首頁>行業(yè)動態(tài)>迪士尼《賽車總動員》疑被抄襲,起訴《汽車人總動員》侵權(quán)
尚標(biāo)-特價轉(zhuǎn)讓商標(biāo)

迪士尼《賽車總動員》疑被抄襲,起訴《汽車人總動員》侵權(quán)

來源:網(wǎng)絡(luò)采集    發(fā)布時間:2016-08-15 07:11:00  瀏覽:1830

  迪士尼公司和皮克斯公司起訴三家國內(nèi)公司,認(rèn)為被告電影《汽車人總動員》侵害了原告作品《賽車總動員》的著作權(quán)。

21日下午,浦東法院開庭審理一起著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案,原告是迪士尼公司和皮克斯公司,被告是三家國內(nèi)公司,起訴理由是被告的電影《汽車人總動員》侵害了原告作品的著作權(quán),且有不正當(dāng)競爭行為,請求判令賠償損失300萬元、合理費(fèi)用100萬元。

迪士尼公司和皮克斯公司是知名動畫電影《賽車總動員》、《賽車總動員2》的著作權(quán)人。電影《汽車人總動員》于2015年7月公映,廈門藍(lán)火焰影視動漫有限公司(以下簡稱“藍(lán)火焰公司”)是制片人,北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司(以下簡稱“基點(diǎn)公司”)是發(fā)行單位,上海聚力傳媒技術(shù)有限公司(以下簡稱“聚力公”司)在PPTV網(wǎng)站向社會公眾提供了該電影。

迪士尼公司和皮克斯公司認(rèn)為,《汽車人總動員》的主要汽車動畫形象“K1”及“K2”明顯使用和剽竊了《賽車總動員》、《賽車總動員2》中“閃電麥坤”及“法蘭斯高”的形象,《汽車人總動員》的電影海報與《賽車總動員2》的電影海報亦構(gòu)成實(shí)質(zhì)近似,侵害了兩公司作品的著作權(quán)。此外,“賽車總動員”是知名商品特有名稱,藍(lán)火焰公司以“汽車人總動員”為電影名稱,誤導(dǎo)公眾,屬于擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭行為。

庭審中,雙方圍繞三個爭議焦點(diǎn)展開辯論。

焦點(diǎn)一:動畫形象、電影海報是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似?

原告迪士尼公司認(rèn)為,《賽車總動員》和《賽車總動員2》中的“閃電麥坤”和“法蘭斯高”是由兩原告共有的動畫形象的著作權(quán),根據(jù)著作權(quán)法,原告的動畫形象屬于美術(shù)作品,采用了大量獨(dú)創(chuàng)性的美術(shù)設(shè)計。由于原告動畫形象的獨(dú)創(chuàng)性和知名度,具有極高辨識度,使觀眾可以與其他擬人化的汽車動畫形象相區(qū)分。被告的“K1”、“K2”動畫形象與原告動畫形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似,造成公眾混淆。

并且,迪士尼公司認(rèn)為,被告電影海報與原告也構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,整體抄襲原告為《賽車總動員2》創(chuàng)作的海報,兩者呈現(xiàn)極為近似的整體效果,從構(gòu)圖、配色、光影等方面都抄襲了原告宣傳海報,采用熒光藍(lán)為底色、汽車排列呈人字形,“K1”復(fù)制了“閃電麥坤”,且表情顏色完全相同,兩者在視覺效果上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

被告藍(lán)火焰公司則當(dāng)庭表示不同意原告的陳述,該公司代理人指出,本案訴爭的是汽車擬人化題材,受到汽車基本人物特征的限制。“眼睛只能在上方,也就是前窗的位置,嘴巴也只能在進(jìn)氣格柵的位置,這是抽象的創(chuàng)意范疇,不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。”是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,應(yīng)比對主要特征。兩部電影動畫形象主要特征存在細(xì)微區(qū)別,可以區(qū)分原、被告動畫形象,不構(gòu)成近似。

被告基點(diǎn)公司認(rèn)為,本案比對的兩部作品同屬于賽車類動畫作品,大量屬于公有領(lǐng)域的表達(dá),在比對時應(yīng)首先排除公有領(lǐng)域的表達(dá)。細(xì)節(jié)性的、獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計如存在不同的地方,就應(yīng)認(rèn)定兩部作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。如果給予原告過高程度的保護(hù),原告就會壟斷這類題材的動畫設(shè)計,不利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

焦點(diǎn)二:電影名稱是否構(gòu)成知名商品特有的名稱?

原告皮克斯公司表示,《賽車總動員》、《賽車總動員2》具有很高知名度,構(gòu)成知名商品的特有名稱。眾多獎項(xiàng)可證明兩部電影所獲榮譽(yù),在中國大陸上映以來,也廣受好評,享有極高知名度。兩部電影名稱具有高度顯著性,英文名稱是CARS和CARS2,原告并未直譯,而是選取具有動畫形象的“賽車”與具有皮克斯風(fēng)格的“總動員”相結(jié)合,令人耳目一新,具有高辨識度。

原告迪士尼公司則認(rèn)同皮克斯公司的意見,稱根據(jù)司法實(shí)踐,電影名稱是可以作為知名商品的特有名稱加以保護(hù)的,如電影《人在囧途》。

被告藍(lán)火焰公司則辯稱,知名商品必須在中國境內(nèi)具有一定市場知名度?!顿愜嚳倓訂T》在中國境內(nèi)僅是檔期前后進(jìn)行了宣傳。“總動員”也不具有迪士尼風(fēng)格,原告不能壟斷名稱。故本案不構(gòu)成知名商品的特有名稱。

被告基點(diǎn)公司稱, 電影名稱是對電影內(nèi)容、題材的濃縮性表述,顯著性不強(qiáng),不能構(gòu)成商業(yè)標(biāo)識。對題材相同的作品,名稱間出現(xiàn)類似的情況很多,賽車是本案電影題材,用“總動員”的也非常多,兩者結(jié)合后顯著性太低。如權(quán)利人壟斷此類名稱作為商業(yè)標(biāo)識,對市場其他競爭者是不公平的。

針對被告公司的辯論意見,皮克斯公司認(rèn)為,賽車總動員并非描述類名稱,賽車+總動員兩詞的結(jié)合有新的意義,具有顯著性。

焦點(diǎn)三:被告電影名稱是否構(gòu)成近似?

皮克斯公司認(rèn)為,《汽車總動員》和《汽車總動員2》明確指向原告的電影作品,更應(yīng)作為知名商品的特有名稱受到保護(hù)。

被告藍(lán)火焰公司稱,原告在大陸地區(qū)的官方宣傳和所獲獎項(xiàng)均是《賽車總動員》和《賽車總動員2》,原告自己也承認(rèn)僅在臺灣地區(qū)上映時使用《汽車總動員》和《汽車總動員2》。“是否知名要以地域標(biāo)準(zhǔn),《汽車總動員》和《汽車總動員2》在中國境內(nèi)既不知名,也不特有。”

那么,被告使用的《汽車人總動員》電影名稱與原告《賽車總動員》、《賽車總動員2》電影名稱以及原告主張的《汽車總動員》電影名稱是否構(gòu)成近似電影名稱?

原告皮克斯公司說,從外觀看是近似的,只有一字之差。根據(jù)原告證據(jù)出示的證據(jù),被告電影最初電影名稱是《小小汽車工程師》,之前的宣傳也稱電影名稱是《小小汽車工程師》,距上映前2個月,被告突然將電影更名為《汽車人總動員》,說明攀附原告商譽(yù)的惡意,并且在參加杭州動漫展時,被告甚至直接使用《汽車總動員》的名稱。皮克斯公司透露,正是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)相關(guān)公眾在網(wǎng)絡(luò)空間上對被告電影的指責(zé),才有了本案訴訟,足以說明被告公司的不正當(dāng)競爭行為已經(jīng)使相關(guān)公眾將原、被告電影相混淆。被告宣稱將拍續(xù)集,充分說明繼續(xù)侵權(quán)的惡意。

原告迪士尼公司則指出,侵權(quán)電影《汽車人總動員》在影院上映時海報上用輪胎對“人”字進(jìn)行了遮蓋,電影票上還原了《汽車人總動員》的名稱,而相當(dāng)多的受眾對此造成混淆,進(jìn)行了觀影。

被告藍(lán)火焰公司辯稱,《汽車人總動員》的主角包括人和三輛賽車互動的故事,叫《汽車人總動員》最合適。“總動員”沒有顯著性,原告電影叫《賽車總動員》,就是指賽車。兩者在中國的語境下是明顯不同的,兩者動畫形象也不同,受眾也不同。

文章標(biāo)簽:  汽車 

聲明:凡本網(wǎng)注明"來源:尚標(biāo)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓平臺"或”來源:cn-herb.cn”的作品,均為本站原創(chuàng),侵權(quán)必究!轉(zhuǎn)載請注明“來源:尚標(biāo)”并標(biāo)明本網(wǎng)網(wǎng)址cn-herb.cn!凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非尚標(biāo))”的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如因作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的,可撥打電話:400-7187-888。
相關(guān)文章