商標(biāo)注冊(cè)審查的在先權(quán)利之著作權(quán)

來(lái)源：尚標(biāo)采編    發(fā)布時(shí)間：2016-05-24 03:51:00　　瀏覽：2324

　　商標(biāo)法第三十二條 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

一位個(gè)體工商戶申請(qǐng)注冊(cè)“金磚Gold Brick”商標(biāo)，北京味多美食品有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“味多美”)提出了商標(biāo)異議，最重要的理由是：味多美對(duì)該商標(biāo)標(biāo)志有在先的著作權(quán)。味多美為了證明這一點(diǎn)，提交了作品著作權(quán)登記證書(shū)和相關(guān)協(xié)會(huì)證明。作品著作權(quán)登記證書(shū)的形成時(shí)間晚于商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間，但是里面記載的內(nèi)容中作品完成時(shí)間早于商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間。協(xié)會(huì)的證明說(shuō)明味多美在商標(biāo)注冊(cè)以前已經(jīng)使用了該商標(biāo)。那么，這個(gè)問(wèn)題怎么看呢?

“金磚Gold Brick”商標(biāo)案涉及到權(quán)利的權(quán)利的沖突(或者說(shuō)在先權(quán)利的保護(hù))問(wèn)題。權(quán)利的沖突問(wèn)題主要規(guī)定在現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十二條(2001年《商標(biāo)法》第三十一條)上半句，即“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”。而著作權(quán)屬于在先權(quán)利的一種，而且著作權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，屬于一種絕對(duì)權(quán)，具有類似物權(quán)的對(duì)世效力。所以，如果申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)侵犯了他人的著作權(quán)，是不能獲得注冊(cè)的。

之所以商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)會(huì)產(chǎn)生沖突，在于商標(biāo)標(biāo)識(shí)一般是由文字、圖形或者兩者的結(jié)合以及立體形狀、聲音等符號(hào)來(lái)構(gòu)成的;恰好的是，著作權(quán)保護(hù)的作品也很大一部分是由文字、圖形或者兩者的結(jié)合以及立體形狀、聲音(音樂(lè)、電影)等符號(hào)構(gòu)成的。當(dāng)這些符號(hào)產(chǎn)生重合的時(shí)候，則產(chǎn)生了權(quán)利的沖突問(wèn)題。從這個(gè)角度來(lái)看，通過(guò)對(duì)作品進(jìn)行保護(hù)來(lái)保護(hù)商標(biāo)也是有道理的。

不過(guò)，商標(biāo)標(biāo)識(shí)與著作權(quán)保護(hù)的作品構(gòu)成條件是不一樣的。只要和已經(jīng)注冊(cè)的同種商品或者類似商品的商標(biāo)標(biāo)識(shí)不沖突，不屬于《商標(biāo)法》規(guī)定的禁注或者禁用的范圍，就可以作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)取得注冊(cè)。但是，要成為著作權(quán)法保護(hù)的作品，則需要具有制作性。

什么叫制作性呢?獨(dú)，即獨(dú)立完成;創(chuàng)，即有一定水平的智力創(chuàng)作高度。只有具有制作性的作品才是我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。這就回答了一開(kāi)始提出來(lái)的問(wèn)題：

　　問(wèn)題1

我想注冊(cè)一個(gè)商標(biāo)，但是被別人搶先注冊(cè)了，我能不能做個(gè)著作權(quán)登記，之后廢掉它?當(dāng)然不行，首先作品不是獨(dú)立完成的，滿足不了“獨(dú)”的要求，沒(méi)有制作性。

　　問(wèn)題2

我想全方面的來(lái)保護(hù)我的商標(biāo)，但是又不想全類注冊(cè)，因費(fèi)用太高了，我能否做個(gè)著作權(quán)登記，這樣就可以全方面的保護(hù)我的商標(biāo)了?這個(gè)要分情況，分什么情況呢?這個(gè)問(wèn)題滿足了“獨(dú)”的要求，就看有沒(méi)有滿足“創(chuàng)”的要求。如果滿足了“創(chuàng)”的要求，具有制作性，確實(shí)可以起到這樣的效果。但是如果不能滿足“創(chuàng)”的要求，則不具有制作性，不能起到保護(hù)的作用。

以本案來(lái)說(shuō)，商評(píng)委和一審法院在審理“金磚Gold Brick”商標(biāo)案是否構(gòu)成對(duì)在先權(quán)利的侵犯的時(shí)候，先考慮了是否有“在先權(quán)利”的問(wèn)題，而沒(méi)有考慮作品的制作性。因?yàn)槿绻B“在先”權(quán)利的問(wèn)題都沒(méi)有，更別提作品的制作性的問(wèn)題了。商評(píng)委和一審法院認(rèn)為北京味多美食品有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱味多美公司)提供的證據(jù)中味多美公司主張著作權(quán)的證據(jù)僅為著作權(quán)登記證書(shū)，而著作權(quán)登記證書(shū)時(shí)間在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)之后。不管登記證書(shū)中載明的創(chuàng)作完成時(shí)間是什么時(shí)候，均會(huì)以登記時(shí)間為準(zhǔn)，因?yàn)榈怯浀臅r(shí)候根本不會(huì)審查作品真正的創(chuàng)作完成時(shí)間。從這個(gè)角度來(lái)看，味多美公司確實(shí)沒(méi)有“在先權(quán)利”。二審法院結(jié)合北京食品協(xié)會(huì)出具的證明等證據(jù)認(rèn)為本案存在在先權(quán)利的問(wèn)題。這就進(jìn)入了下一步：商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身是否構(gòu)成作品，即是否具有制作性的問(wèn)題。

本案中，二審法院認(rèn)為“金磚Gold Brick”商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身并不具有制作性，不構(gòu)成《著作權(quán)法》規(guī)定的作品，這是正確的。二審法院的這種判斷主要是考慮了制作性中“創(chuàng)”的方面。一個(gè)中文詞和一個(gè)英文詞放在一起會(huì)有一定水平的智力創(chuàng)作高度嗎?一般是沒(méi)有的。其實(shí)，大部分文字商標(biāo)(包括中文和英文)都會(huì)因?yàn)樽謹(jǐn)?shù)太少等原因不能滿足制作性中“創(chuàng)”的要求，構(gòu)不成作品。而這也是商標(biāo)和作品的作用不同導(dǎo)致的。申請(qǐng)人在申請(qǐng)商標(biāo)的時(shí)候一般喜歡字越少越好，這是由商標(biāo)本身的功能決定的。而字?jǐn)?shù)少了，基本上沒(méi)有制作性，自然就很難構(gòu)成作品了。也許有一些圖形商標(biāo)或者組合商標(biāo)中的圖形能構(gòu)成作品，比如武松打虎商標(biāo)，武松打虎這幅圖就有制作性，能構(gòu)成作品。但是一些比較簡(jiǎn)單的圖形，比如一些固有的幾何圖、簡(jiǎn)單的點(diǎn)與線的結(jié)合等，則會(huì)被認(rèn)為不具有制作性，不能構(gòu)成作品。不能構(gòu)成作品，就不存在在先著作權(quán)，也就沒(méi)有權(quán)利沖突的問(wèn)題了。

這個(gè)案子有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。具有制作性的商標(biāo)標(biāo)識(shí)也很有必要進(jìn)行著作權(quán)的登記。而且與商標(biāo)保護(hù)在線原則一樣，著作權(quán)的登記也是越快越好。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)注冊(cè)