蘋果也被告商標(biāo)侵權(quán)

來源：cn-herb.cn    發(fā)布時間：2014-07-09 01:17:00　　瀏覽：2875

擁有“為為網(wǎng)”注冊商標(biāo)的上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司試圖在App Store發(fā)布“為為網(wǎng)”軟件時，發(fā)現(xiàn)App Store已經(jīng)有同名軟件存在。在向蘋果公司申請下架該同名軟件未果后，易飾嘉以商標(biāo)侵權(quán)為由起訴了蘋果公司及該同名軟件的開發(fā)者。在這一案件中，蘋果公司的行為是否直接構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，尚存爭議

擁有“為為網(wǎng)”注冊商標(biāo)的上海易飾嘉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱“易飾嘉”)近日向上海市一中級人民法院遞交訴狀，以商標(biāo)侵權(quán)為案由將美國蘋果公司(以下簡稱“蘋果公司”)和上海沃商信息科技有限公司(以下簡稱“沃商”)一起告上法庭，要求蘋果公司立即下架由沃商開發(fā)并發(fā)布的“為為網(wǎng)”APP應(yīng)用程序，并和沃商共同賠償其損失1億元。

據(jù)了解，“為為網(wǎng)”是易飾嘉公司旗下的綜合性電子商務(wù)平臺，其原計(jì)劃于6月21日在App Store上線運(yùn)行，但被蘋果公司以App Store已有同款應(yīng)用而拒絕。

易飾嘉代理律師馬永健告訴法治周末記者，上海市一中院已正式受理此案。

維權(quán)還是“打廣告”

記者查詢資料發(fā)現(xiàn)，自2007年5月起，易飾嘉開始開發(fā)“為為網(wǎng)”，產(chǎn)品覆蓋食品零食、母嬰奶粉、時尚美妝、數(shù)碼家電等，于2010年7月開發(fā)完成并正式上線投入運(yùn)營。

2012年11月起，易飾嘉在“為為網(wǎng)”PC端電子商務(wù)平臺的技術(shù)基礎(chǔ)上，開始開發(fā)“為為網(wǎng)”App移動應(yīng)用程序，作為公司進(jìn)入和拓展移動電子商務(wù)市場的首要戰(zhàn)略舉措。該軟件于2014年4月開發(fā)完成。

易飾嘉方面稱，他們分別在今年4月21日、5月4日、5月22日向美國蘋果公司申請進(jìn)入App Store發(fā)布該應(yīng)用程序，蘋果公司卻連續(xù)3次拒絕了易飾嘉的申請，拒絕的理由是：“為為網(wǎng)”App版本已經(jīng)存在，ID為739688712，名稱“為為網(wǎng)”。

易飾嘉遂委托律師進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)開發(fā)和發(fā)布該App移動應(yīng)用程序的是沃商，而不是擁有“為為網(wǎng)”商標(biāo)權(quán)的易飾嘉。

馬永健告訴法治周末記者，發(fā)現(xiàn)此種現(xiàn)象后，易飾嘉通過網(wǎng)絡(luò)將異議申請遞交給蘋果公司，但蘋果公司并未采取任何措施。2014年6月23日易飾嘉再次以書面形式和網(wǎng)絡(luò)形式正式提出異議，要求蘋果公司立即履行核查義務(wù)，情況核實(shí)后在2014年6月26日前對前述侵犯易飾嘉商標(biāo)權(quán)之“為為網(wǎng)”App采取刪除、下架等必要措施，并許可易飾嘉在App Store發(fā)布易飾嘉開發(fā)的“為為網(wǎng)”App移動應(yīng)用程序。

但蘋果公司沒有回應(yīng)，而沃商開發(fā)的“為為網(wǎng)”移動應(yīng)用程序依然存在于App Store。

易飾嘉相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，在未得到蘋果公司回應(yīng)的情況下，易飾嘉決定委托上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師馬永健、陸利平向法院遞交訴狀，要求法院判令蘋果公司立即停止侵犯原告“為為網(wǎng)”商標(biāo)權(quán)的行為，在App Store將沃商開發(fā)的“為為網(wǎng)”App移動應(yīng)用程序刪除、下架;判令沃商立即停止侵犯原告“為為網(wǎng)”商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭的行為，立即撤回并銷毀其已經(jīng)開發(fā)并發(fā)布于蘋果公司經(jīng)營之App Store的“為為網(wǎng)”App移動應(yīng)用程序;判令二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1億元人民幣，并公開道歉。

針對索賠額度高達(dá)1億元，有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，易飾嘉除了主觀上有維權(quán)的目的之外，可能更重要的是吸引眼球，為自己的網(wǎng)站打廣告。

馬永健對此解釋說：“易飾嘉索賠1億元的基礎(chǔ)是該公司為研發(fā)、推廣、維護(hù)‘為為網(wǎng)’App移動應(yīng)用程序所支出的所有技術(shù)開發(fā)、推廣、管理、財(cái)務(wù)等全部成本。”

“按照商標(biāo)法第63條的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照上述方法以一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。”馬永健說。

馬永健進(jìn)一步指出，如果能夠通過訴訟促使蘋果公司修改其移動應(yīng)用程序?qū)彶楹桶l(fā)布規(guī)則，尊重企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)，或是促使通過新的立法或司法解釋來遏制繼商標(biāo)搶注、域名搶注之后出現(xiàn)的App移動應(yīng)用程序搶注亂象，那么這個案子具有里程碑的意義。

據(jù)馬永健介紹，6月27日，上海市一中院以商標(biāo)侵權(quán)為案由，正式受理此案，易飾嘉已向上海市一中院交納訴訟費(fèi)542838元。同時法院向美國蘋果公司簽發(fā)傳票，通知蘋果公司本案于2015年3月18日9時開庭。

App“占坑”行為被指等同“假冒”

隨著互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)問題越來越嚴(yán)峻。以前發(fā)生的案例更多是著作權(quán)糾紛，而像沃商這樣通過開發(fā)App等方式在App Store“占坑”的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?在移動互聯(lián)網(wǎng)上，App應(yīng)用程序是否屬于商標(biāo)法中規(guī)定的商品?

法治周末記者一直試圖聯(lián)系沃商方面，但截至發(fā)稿前，仍未得到回復(fù)。

上海星瀚律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)部負(fù)責(zé)人張烜接受媒體采訪時表示，商標(biāo)法第四條第二款明文規(guī)定，本法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)，即商品包括實(shí)物商品和服務(wù)。App不是一個單獨(dú)的商品或服務(wù)，而是商品與服務(wù)的結(jié)合體，屬于商標(biāo)法的保護(hù)范圍。

西南政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師鄧宏光告訴法治周末記者：“按照一般的理解，商品是用來交換的產(chǎn)品。從大的角度來說，App應(yīng)用程序確實(shí)可以作為一種可用于交換的產(chǎn)品。被告將應(yīng)用程序上載到蘋果App Store上，供他人下載，是商標(biāo)法上的商品。”

鄧宏光強(qiáng)調(diào)：“要注意的一點(diǎn)是，要區(qū)分客戶購買的是軟件還是軟件的使用權(quán)。應(yīng)用程序是一種軟件，是一種商品，但他人下載軟件的行為是著作權(quán)法上的復(fù)制行為，他人下載之后，裝機(jī)所獲得的并不是軟件的復(fù)制件，而是一種服務(wù)，一種軟件的使用權(quán)，或者說是一種序列號。因此，下載之后，客戶所獲得的，是一種服務(wù)，而不是商品。”

關(guān)于本案中App應(yīng)用程序的“占坑”行為，鄧宏光表示，法律一般對具有共性的行為進(jìn)行規(guī)定，對于特別具體的行為，沒有專門的規(guī)定。對本案而言，要用法律的視角重新定性“占坑”行為。這種所謂的“占坑”行為，和傳統(tǒng)的假冒行為，沒有本質(zhì)區(qū)別。因此，雖然本案看上去貌似很新鮮，實(shí)際上，萬變不離其宗，就是一種假冒行為。

“該新型案例能否成為打擊部分企業(yè)通過傍知名企業(yè)商標(biāo)開發(fā)App移動應(yīng)用程序，在IOS或安卓系統(tǒng)‘占坑’，以牟取不正當(dāng)利益的違法行為的首發(fā)案例，是本案一大看點(diǎn)。”馬永健說。

蘋果是否商標(biāo)侵權(quán)存爭議

該案中，蘋果公司作為第三方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺，其行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?

馬永健認(rèn)為，蘋果公司輕易讓侵犯他人商標(biāo)權(quán)的App移動應(yīng)用程序進(jìn)入App Store，為商標(biāo)侵權(quán)人提供了場所和幫助，并且在易飾

文章標(biāo)簽:  蘋果  商標(biāo)侵權(quán)