友阿”商標(biāo)權(quán)糾紛一案

來(lái)源：cn-herb.cn    發(fā)布時(shí)間：2014-07-03 02:13:00　　瀏覽：2513

“友阿”，長(zhǎng)沙人都知道是本土商業(yè)龍頭企業(yè)湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司的簡(jiǎn)稱。但是突然有人對(duì)該公司說(shuō)，“‘友阿’是我先注冊(cè)的，你不能用”，并且將其告上法庭。昨日，索儷榕訴湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，在長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院一審宣判：駁回原告索儷榕的全部訴訟請(qǐng)求。原告律師當(dāng)庭表示將依法上訴。

原告“友阿”商標(biāo)是我注冊(cè)的，你侵權(quán)了

原告索儷榕是河北省邯鄲市人。今年1月21日，她向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起訴訟稱，她于2006年12月7日經(jīng)依法核準(zhǔn)注冊(cè)“友阿”商標(biāo)，并取得該注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，后發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)其許可，擅自在旗下商場(chǎng)分別使用“友阿百貨、友阿電器、友阿奧特萊斯、友阿春天”字樣，在其APP應(yīng)用上使用“友阿微購(gòu)”、“玩購(gòu)友阿”字樣，在其股票上使用“友阿股份”的簡(jiǎn)稱。

原告認(rèn)為，被告的使用行為系在與原告注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)的相同或者類(lèi)似的行業(yè)上突出醒目地使用，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

原告請(qǐng)求法院判令湖南友誼阿波羅股份有限公司立即停止侵權(quán)，立即拆除其店面中帶有原告注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)、銷(xiāo)毀其侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的包裝及宣傳，立即停止“友阿”用于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、股票簡(jiǎn)稱及廣告宣傳活動(dòng)，承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用8000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告“友阿”是“友誼阿波羅”的公認(rèn)簡(jiǎn)稱

為了證明自己使用“友阿”的正當(dāng)性，被告湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司擺出了自己的理由：

原告所訴的湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司各分公司企業(yè)名稱，已經(jīng)工商行政管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)使用，相應(yīng)店名、招牌的使用具有合法性和合理性;湖南友誼阿波羅控股股份有限公司2000年改制更名后，“友誼阿波羅”就成為其商號(hào)，并成為知名百貨零售業(yè)的特有名稱。由于“友阿”被政府部門(mén)、媒體、消費(fèi)者等公眾廣泛使用，從而成為“友誼阿波羅”公認(rèn)的簡(jiǎn)稱，與之形成穩(wěn)定的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。

另外，該公司2004年6月7日成立并先后承繼了其控股公司的全部百貨零售門(mén)店及控股公司的百貨零售品牌后，并未割裂公眾對(duì)零售門(mén)店與“友誼阿波羅”、“友阿”百貨零售品牌之間的關(guān)聯(lián)，被告使用“友阿”具有正當(dāng)性和合理性。

而從標(biāo)識(shí)組成要素上看，與原告的注冊(cè)商標(biāo)存在較大差異。同時(shí)原告的商標(biāo)因未使用不具有知名度，而被告相關(guān)標(biāo)識(shí)通過(guò)長(zhǎng)期使用已具有較強(qiáng)顯著性以及較高知名度，不存在導(dǎo)致消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)商品來(lái)源的可能，二者并不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似，被告并不構(gòu)成侵權(quán)。

判決被告先用“友阿”并獲公認(rèn)，不構(gòu)成侵權(quán)

法院在判決書(shū)中表示，從被告所提供的證據(jù)來(lái)看，自2000年友誼阿波羅控股公司成立以來(lái)，“友阿”這一“友誼阿波羅”的簡(jiǎn)稱，就開(kāi)始出現(xiàn)在政府機(jī)構(gòu)的公文以及《長(zhǎng)沙晚報(bào)》、《湖南日?qǐng)?bào)》等主流媒體的報(bào)道中，友誼阿波羅控股公司通過(guò)經(jīng)營(yíng)各類(lèi)門(mén)店取得了較好的市場(chǎng)聲譽(yù)，從2001年3月開(kāi)始獲得諸多榮譽(yù)。可見(jiàn)“友阿”作為被告的控股公司的簡(jiǎn)稱，被廣大消費(fèi)者和媒體認(rèn)可并使用，具有了區(qū)分不同商品來(lái)源、標(biāo)示產(chǎn)品質(zhì)量的作用。

法院認(rèn)為，“友阿”標(biāo)識(shí)系被告在先使用的服務(wù)標(biāo)識(shí)即知名服務(wù)特有的名稱，已產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的識(shí)別作用，承載了被告經(jīng)營(yíng)的商譽(yù)，被告對(duì)該文字的使用行為，系基于自己經(jīng)合法經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的無(wú)形資產(chǎn)，不構(gòu)成對(duì)原告第3971159號(hào)“友阿”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。原告要求判令被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為并支付維權(quán)費(fèi)用的主張，應(yīng)不予支持，駁回原告索儷榕的全部訴訟請(qǐng)求。

啟示對(duì)商標(biāo)要做好全面的保護(hù)

和4月25日的庭審一樣，昨日索儷榕并未出庭。原告代理律師劉凱表示，將依法提起上訴。

對(duì)這一判決結(jié)果，被告代理律師金笑認(rèn)為“公平合理”。金笑表示，在商標(biāo)使用權(quán)的領(lǐng)域當(dāng)中，其實(shí)還有很多要考慮的因素，比如先使用人獲得的商譽(yù)、注冊(cè)時(shí)商標(biāo)的類(lèi)別范圍等。

今年年初，友誼阿波羅公司已經(jīng)以“對(duì)方三年未使用‘友阿’商標(biāo)”為理由，向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷(xiāo)索儷榕注冊(cè)的“友阿”商標(biāo)，同時(shí)申請(qǐng)注冊(cè)“友阿”商標(biāo)。目前，相關(guān)部門(mén)已經(jīng)受理了撤銷(xiāo)申請(qǐng)，相關(guān)程序正在進(jìn)行中。金笑表示，像“友阿”商標(biāo)糾紛案一樣，商標(biāo)簡(jiǎn)稱的糾紛時(shí)有發(fā)生。因此，該案對(duì)其他企業(yè)很有借鑒意義，企業(yè)對(duì)商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)要做全面的保護(hù)，防止產(chǎn)生糾紛。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)權(quán)