廣西知產(chǎn)案件新情況新問(wèn)題層出不窮新華書店—廣西—蛤蚧—南寧市—案件

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-12-19 05:46:00　　瀏覽：3617

　　原標(biāo)題：廣西知產(chǎn)案件新情況新問(wèn)題層出不窮

　　□ 本報(bào)記者 馬艷

　　“2014年，廣西壯族自治區(qū)各級(jí)法院共受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1439件，審結(jié)1165件。2015年，受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1985件，審結(jié)1537件，分別上升29.06%和21.02%?！边@是記者近日從廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院了解到的情況。

　　據(jù)了解，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量大幅攀升的同時(shí)，案件復(fù)雜程度也不斷增加，出現(xiàn)廣西德?？h著名特產(chǎn)蛤蚧酒商標(biāo)糾紛、柳州著名地方小吃螺螄粉特許經(jīng)營(yíng)糾紛等涉及地方特色經(jīng)濟(jì)的案件以及“新華書店”確認(rèn)商標(biāo)不侵權(quán)糾紛案、歌舞劇《劉三姐》名曲“山歌好比春江水”署名權(quán)侵權(quán)糾紛案等疑難復(fù)雜、社會(huì)關(guān)注度高、影響力大的案件。

　　“確認(rèn)商標(biāo)不侵權(quán)”被法院駁回

　　誕生于革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代的毛體“新華書店”店招，對(duì)于新中國(guó)圖書發(fā)行銷售行業(yè)和讀者有著特殊的歷史地位和巨大影響力。在上世紀(jì)八九十年代，毛體“新華書店”分別被原新華書店總店和中國(guó)新華書店協(xié)會(huì)注冊(cè)為集體商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)，后由中國(guó)新華書店協(xié)會(huì)統(tǒng)一持有。

　　南寧市新華書店曾為中新協(xié)會(huì)員，但由于其改制問(wèn)題，中新協(xié)終止其會(huì)員資格及對(duì)“新華書店”商標(biāo)的使用，南寧市新華書店起訴請(qǐng)求確認(rèn)其使用“新華書店”商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)。

　　法院一審判決駁回南寧市新華書店訴請(qǐng)，南寧市新華書店以其對(duì)“新華書店”商標(biāo)享有在先使用權(quán)為由，提起上訴。二審審理認(rèn)為，南寧市新華書店在先使用權(quán)的主張與我國(guó)商標(biāo)在先使用權(quán)制度的立法目的和權(quán)利性質(zhì)不符，且從毛體“新華書店”作為店招及注冊(cè)商標(biāo)的歷史來(lái)說(shuō)，南寧市新華書店的使用都是來(lái)源于新華書店總店的授權(quán)，中新協(xié)終止南寧市新華書店對(duì)“新華書店”商標(biāo)的使用有其協(xié)會(huì)章程等文件為依據(jù)，南寧市新華書店上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，判決駁回上訴，維持原判。

　　該案為首例新華書店系統(tǒng)原成員對(duì)毛體“新華書店”注冊(cè)商標(biāo)使用提起訴訟的案件，也是廣西首例確認(rèn)商標(biāo)不侵權(quán)案件和首例涉集體商標(biāo)案件。

　　廣西高院認(rèn)為，該案判決明確了毛體“新華書店”注冊(cè)商標(biāo)是整個(gè)中新協(xié)社團(tuán)成員的無(wú)形資產(chǎn)，中新協(xié)作為毛體“新華書店”注冊(cè)商標(biāo)名義持有人，其制定的協(xié)會(huì)章程及相關(guān)管理規(guī)范是其社團(tuán)成員使用社團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)遵守的行業(yè)規(guī)則，對(duì)今后規(guī)范使用毛體“新華書店”注冊(cè)商標(biāo)厘清了標(biāo)準(zhǔn)。該案被最高人民法院評(píng)為2015年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。

　　特色產(chǎn)品包裝雷同不一定侵權(quán)

　　德保蛤蚧酒是廣西著名的地方傳統(tǒng)特色產(chǎn)品，當(dāng)?shù)厣a(chǎn)廠家眾多。去年，廣西著名商標(biāo)“芳山”“布洛陀”持有人德?？h某蛤蚧酒廠認(rèn)為，另一廠家生產(chǎn)的“蛤蚧雄睪酒(5000ml)”擅自使用與其公司生產(chǎn)的“芳山”“布洛陀”牌“蛤蚧雄睪酒”近似或相同的名稱、包裝、裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　法院判決認(rèn)為，商標(biāo)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓與獲得商品包裝、裝潢專用權(quán)是各自獨(dú)立的，雖然原告公司生產(chǎn)的“芳山”“布洛陀”蛤蚧雄睪酒有一定的市場(chǎng)知名度，可以認(rèn)定為知名商品，但該公司從原德?？h酒廠受讓取得“芳山”注冊(cè)商標(biāo)，并不等于獲得原德保縣酒廠“芳山”牌蛤蚧雄睪酒的商品包裝、裝潢的專用權(quán)，并且德?？h其他酒廠生產(chǎn)的蛤蚧雄睪酒也一直普遍使用類似的包裝、裝潢，原告不能證明其訴請(qǐng)保護(hù)的蛤蚧雄睪酒的商品包裝、裝潢為其公司產(chǎn)品所特有，駁回其訴請(qǐng)。

　　廣西高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭在二審時(shí)發(fā)現(xiàn)，由于缺乏地方特色產(chǎn)品保護(hù)意識(shí)，該縣蛤蚧酒生產(chǎn)存在廠家眾多、無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致該特色產(chǎn)品缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力、市場(chǎng)逐漸萎縮等情況。合議庭結(jié)合案件走訪調(diào)研，向德?？h政府提出整合地方資源、申請(qǐng)?jiān)a(chǎn)地地理標(biāo)志對(duì)地方特色產(chǎn)品進(jìn)行保護(hù)、引導(dǎo)規(guī)范蛤蚧酒產(chǎn)銷市場(chǎng)的司法建議，得到當(dāng)?shù)卣推髽I(yè)的積極回應(yīng)。

　　默認(rèn)署名錯(cuò)誤構(gòu)成侵犯署名權(quán)

　　《山歌好比春江水》是歌舞劇《劉三姐》的著名曲目，執(zhí)筆人鄭天健、卞璟、江波、宋德祥、田明、古笛享有歌舞劇《劉三姐》劇本改編執(zhí)筆人署名權(quán)。著名詞作家喬羽雖然自認(rèn)《山歌好比春江水》不是其作品，但其對(duì)于國(guó)內(nèi)舉辦的一系列知名文藝活動(dòng)中將該曲列為其作品的行為并未表示異議。原告認(rèn)為被告喬羽的默認(rèn)或放任行為構(gòu)成侵害作品署名權(quán)，訴至法院。

　　法院認(rèn)為，喬羽在明知《山歌好比春江水》不是其創(chuàng)作作品的情況下，依然默認(rèn)或者放任涉案作品的詞作者署名為其本人，主觀上有過(guò)錯(cuò)，客觀上亦對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，使《山歌好比春江水》的創(chuàng)作者為創(chuàng)作該作品付出了獨(dú)創(chuàng)性的勞動(dòng)卻無(wú)法向公眾表明作者的身份而喪失應(yīng)當(dāng)享受的精神權(quán)利，損害了其合法權(quán)益。因此，判決認(rèn)定喬羽侵犯了涉案作品《山歌好比春江水》作者的署名權(quán)。

　　廣西高院認(rèn)為，本案涉案作品《山歌好比春江水》家喻戶曉，喬羽作為國(guó)內(nèi)著名的歌詞作家，雖然沒(méi)有主動(dòng)聲稱其為涉案作品作者，但由于其在國(guó)內(nèi)音樂(lè)界的巨大影響力，其對(duì)各種音樂(lè)活動(dòng)中將涉案作品列為其作品保持緘默的行為會(huì)對(duì)公眾造成其就是涉案作品作者的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。雖然在案件審理過(guò)程中，喬羽曾在相關(guān)公眾媒體上刊登聲明，更正《山歌好比春江水》的創(chuàng)作人，但侵權(quán)的損害后果已經(jīng)發(fā)生，因此法院仍然認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。

　　微信公號(hào)轉(zhuǎn)載侵犯他人著作權(quán)

　　微博、微信等是近年來(lái)興起的信息即時(shí)傳播載體，由于其信息由個(gè)體發(fā)布而被稱之為“自媒體”。“自媒體”營(yíng)運(yùn)者往往不具備信息采集能力，一些“自媒體”營(yíng)運(yùn)者所發(fā)布的信息或用于編輯的信息素材很多來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)資訊，其中一些并未取得信息源的合法授權(quán)。

　　2014年10月27日，柳州某科技有限公司在其所營(yíng)運(yùn)的微信公眾號(hào)上發(fā)布題為“【吐槽】在柳州混，十二大生存法則你必須要懂!”的信息。原告梁某認(rèn)為，該條微信未經(jīng)其同意使用了其所拍攝的四張照片，并將原照片中標(biāo)注作者信息的水印裁剪掉后私自添加上被告公司名稱的水印，侵犯了其著作權(quán)，訴至法院。

　　法院認(rèn)定，被告未經(jīng)作者同意在其微信公眾號(hào)發(fā)布的信息中使用原告的作品構(gòu)成侵權(quán)，判決被告賠償原告梁某人民幣2800元，并在媒體和被告的微信公眾平臺(tái)刊登向原告道歉的聲明。

　　廣西高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)駱金盛說(shuō)，這是廣西首例“自媒體”侵犯他人著作權(quán)案件，社會(huì)關(guān)注度較高。目前國(guó)內(nèi)對(duì)于自媒體的規(guī)范還比較少，通過(guò)本案的侵權(quán)認(rèn)定判決，對(duì)那些靠無(wú)償轉(zhuǎn)載或使用他人作品的“自媒體”營(yíng)運(yùn)者提出了警示，在使用他人作品時(shí)應(yīng)獲得作者或者相關(guān)信息源的合法授權(quán)，依法規(guī)范營(yíng)運(yùn)。

　　大批量維權(quán)訴訟波及小商販

　　據(jù)廣西高院副院長(zhǎng)戴紅兵介紹，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件多涉及科技、文化、經(jīng)濟(jì)前沿，專業(yè)性較強(qiáng)，新情況、新問(wèn)題層出不窮，每年都有新類型、疑難復(fù)雜的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涌現(xiàn)。

　　廣西高院再審了一起桂林市某廣告公司訴某畫家水墨畫旅游示意圖著作權(quán)糾紛案，國(guó)內(nèi)無(wú)類似案例可供參考，也無(wú)任何經(jīng)驗(yàn)可借鑒，合議庭只能深入調(diào)查走訪旅游市場(chǎng)、旅游主管部門、地圖管理機(jī)構(gòu)，結(jié)合案件審理歸納出旅游示意圖作品類型界定、作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定方法等裁判規(guī)則，依法作出判決。

　　駱金盛說(shuō)，在廣西法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，以著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)案件居多。特別是商標(biāo)權(quán)，權(quán)利人主動(dòng)提出維權(quán)，說(shuō)明品牌的維護(hù)意識(shí)在增強(qiáng)。

　　此外，近年來(lái)，廣西持續(xù)發(fā)生了大量涉KTV音樂(lè)電視作品著作權(quán)糾紛、涉知名品牌商標(biāo)侵權(quán)糾紛等系列案件。法院發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，特別是知名品牌持有者提起大批量維權(quán)訴訟，廣西大批小商戶涉訴，權(quán)利人的維權(quán)觸角從城區(qū)擴(kuò)張至縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)甚至村屯。訴訟波及范圍較廣、涉訴主體多為小商販，抗風(fēng)險(xiǎn)能力差。