駱駝之后，“袋鼠”又打架，注冊(cè)商標(biāo)花落誰(shuí)家?

來(lái)源：界面新聞    發(fā)布時(shí)間：2016-08-30 01:49:00　　瀏覽：1549

北京一中院經(jīng)過(guò)對(duì)這兩起案件審理后認(rèn)為，根據(jù)雙方提供的證據(jù)，可以證明袋鼠皮具公司申請(qǐng)注冊(cè)的兩件商標(biāo)經(jīng)過(guò)其長(zhǎng)期使用已經(jīng)形成相關(guān)公眾群體，建立了相對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)，與阿爾皮納公司的注冊(cè)商標(biāo)使用在類似商品上，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。

近日，在知產(chǎn)日?qǐng)?bào)上閱讀了兩只“袋鼠”【意大利阿爾皮納針織運(yùn)動(dòng)服有限公司(下稱阿爾皮納公司)與東莞袋鼠皮具有限公司(下稱袋鼠皮具公司)】互相較量的新聞，那“袋鼠”們之間到底發(fā)生了什么糾紛，需要在最高院來(lái)比論并確定“袋鼠”將花落誰(shuí)家?

袋鼠皮具公司在2003年8月和2004年6月申請(qǐng)注冊(cè)第3687889號(hào)“袋鼠圖形”和第4110108號(hào)“袋鼠圖形+BANDICOOT”商標(biāo)，指定使用在第18類“錢包、背包等”商品上。

在這兩件商標(biāo)通過(guò)商標(biāo)局初步審定并公告后，阿爾皮納公司在法定期限內(nèi)向商標(biāo)局提出商標(biāo)異議，認(rèn)為這兩件商標(biāo)與其1993年通過(guò)國(guó)際注冊(cè)并指定至中國(guó)獲得領(lǐng)土延伸保護(hù)的第609002號(hào)“袋鼠圖形+L'ALPINA”國(guó)際商標(biāo)構(gòu)成近似。

商標(biāo)局于2011年7月和8月作出了支持阿爾皮納公司的商標(biāo)異議請(qǐng)求，裁定袋鼠皮具公司申請(qǐng)的這兩件商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。商評(píng)委于2013年3月也作出第3687889號(hào)“袋鼠圖形”和第4110108號(hào)“袋鼠圖形+BANDICOOT”的商標(biāo)均不予核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，兩件商標(biāo)的圖形部分均為呈站立姿態(tài)的袋鼠側(cè)面圖形，共同使用在類似商品上，容易被誤認(rèn)為同一企業(yè)的系列商標(biāo)或存在其他經(jīng)濟(jì)上的關(guān)聯(lián)，從而導(dǎo)致對(duì)產(chǎn)品來(lái)源的誤認(rèn)、混淆，構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法第二十八條所規(guī)定的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

袋鼠皮具公司隨即向北京市第一中級(jí)人民法院(下稱北京一中院)提起兩起行政訴訟，請(qǐng)求法院分別撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的兩個(gè)裁定并判令其重新作出裁定。北京一中院經(jīng)過(guò)對(duì)這兩起案件審理后認(rèn)為，根據(jù)雙方提供的證據(jù)，可以證明袋鼠皮具公司申請(qǐng)注冊(cè)的兩件商標(biāo)經(jīng)過(guò)其長(zhǎng)期使用已經(jīng)形成相關(guān)公眾群體，建立了相對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)，與阿爾皮納公司的商標(biāo)使用在類似商品上，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。北京一中院據(jù)此對(duì)這兩起案件分別作出一審判決，撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定并判令其重新作出裁定。

阿爾皮納公司不服這兩起案件的判決結(jié)果，向北京市高級(jí)人民法院(下稱北京高院)提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決并維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。但北京高院終審分別駁回了阿爾皮納公司的上訴請(qǐng)求。阿爾皮納公司于是向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。最高人民法院于2015年11月底裁定提審此案。2016年8月10日，最高人民法院公開開庭合并審理了這兩起商標(biāo)異議復(fù)審案件。

根據(jù)上述“兩鼠”淵源的描述，“兩鼠”之間的矛盾焦點(diǎn)在于第3687889號(hào)“袋鼠圖形”和第4110108號(hào)“袋鼠圖形+BANDICOOT”的商標(biāo)是否與第609002號(hào)“袋鼠圖形+L'ALPINA”國(guó)際商標(biāo)構(gòu)成近似，是否適用于《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見》中指出“對(duì)于使用時(shí)間較長(zhǎng)、已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體的訴爭(zhēng)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場(chǎng)秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來(lái)的市場(chǎng)實(shí)際，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序”中的“近似商標(biāo)可以被允許注冊(cè)例外情形的認(rèn)定”。

現(xiàn)于今只是庭審?fù)瓿桑?#8220;兩鼠”的爭(zhēng)論依然沒有結(jié)束，最后“兩鼠”到底會(huì)花落誰(shuí)家，仍然需要等待最高院的最后判決結(jié)果。所以通過(guò)“兩鼠”之爭(zhēng)，企業(yè)只有拿起法律的武器，主動(dòng)維護(hù)起自己的權(quán)利，才會(huì)擁有得到這權(quán)利的機(jī)會(huì)。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)注冊(cè)