商業(yè)代理關(guān)系終止后，在澄清性宣傳中使用他人商標(biāo)侵權(quán)嗎?

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)    發(fā)布時(shí)間：2016-04-26 03:12:00　　瀏覽：2461

原標(biāo)題：宣傳“德國潔水”更名“德國闊盛”是否構(gòu)成侵權(quán)?商業(yè)代理關(guān)系終止后——

澄清性宣傳中正當(dāng)使用他人商標(biāo)不侵權(quán)

編者按：本文以“德國潔水”更名風(fēng)波引發(fā)的一起商標(biāo)糾紛為例，探討了商業(yè)代理權(quán)終止后的商標(biāo)正當(dāng)使用和相關(guān)澄清性宣傳行為的合理界限問題。

近期，建材行業(yè)內(nèi)持續(xù)兩年之久的“德國潔水”更名風(fēng)波所引發(fā)的商標(biāo)糾紛案塵埃落定：根據(jù)上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出的(2015)滬知民終字第161號民事判決，法院認(rèn)定闊盛管道系統(tǒng)(上海)有限公司(下稱闊盛公司)與上海歐蘇貿(mào)易有限公司(下稱歐蘇公司)在宣傳活動(dòng)中使用“潔水”商標(biāo)是正當(dāng)使用行為，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，而且其宣傳內(nèi)容并未產(chǎn)生引人誤解的效果，不構(gòu)成虛假宣傳行為，據(jù)此法院二審判決維持了原判，即駁回開德阜國際貿(mào)易(上海)有限公司(下稱開德阜公司)的訴訟請求。

據(jù)了解，開德阜公司于2002年2月核準(zhǔn)注冊第1720019號“潔水”文字商標(biāo)，核定使用商品為第17類塑料管等。

案外人德國阿垮瑟姆公司(下稱阿垮瑟姆公司)在我國擁有“Aquatherm”商標(biāo)，核定使用在第19類用于供暖裝置和下水道裝置、適合冷熱水的塑料管和接頭等商品上。

據(jù)了解，開德阜公司原系阿垮瑟姆公司在我國的區(qū)域總代理，歐蘇公司原系開德阜公司的上海區(qū)域總代理。2013年6月30日，開德阜公司與阿垮瑟姆公司的代理合作關(guān)系終止。

開德阜公司表示，其自2013年7月起發(fā)現(xiàn)闊盛公司宣稱開德阜公司自7月1日起不再銷售阿垮瑟姆公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，持有的“潔水”商標(biāo)與阿垮瑟姆公司及其產(chǎn)品沒有關(guān)聯(lián)，并稱“德國潔水”正式更名為“闊盛”，在對外宣傳冊中宣稱“原德國潔水，現(xiàn)德國闊盛”，并稱阿垮瑟姆公司停止使用“德國潔水”標(biāo)識。闊盛公司還在多個(gè)網(wǎng)站及報(bào)刊上發(fā)表內(nèi)容為“潔水已更名為德國闊盛”的宣傳軟文;2013年11月，開德阜公司發(fā)現(xiàn)歐蘇公司在銷售闊盛公司產(chǎn)品時(shí)，發(fā)放宣稱“原德國潔水，現(xiàn)德國闊盛”的宣傳冊，在店鋪燈箱廣告、產(chǎn)品報(bào)價(jià)單及安裝施工聯(lián)系單上均注明“原德國潔水”“老德國潔水”字樣。

開德阜公司認(rèn)為，其與阿垮瑟姆公司的總代理合同尚未解除，闊盛公司、歐蘇公司即對外進(jìn)行不實(shí)宣傳，致使廣大消費(fèi)者對開德阜公司與闊盛公司銷售產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成了虛假宣傳及不正當(dāng)競爭，同時(shí)兩被告在虛假宣傳中使用了“潔水”商標(biāo)，亦侵犯了開德阜公司享有的“潔水”注冊商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此，開德阜公司將闊盛公司與歐蘇公司訴至法院，請求法院判令兩被告停止不正當(dāng)競爭及商標(biāo)侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支500萬元。

對此，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，闊盛公司、歐蘇公司在推廣宣傳中使用的“潔水”商標(biāo)，僅起到了指示性作用，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)“潔水”商標(biāo)指向于闊盛公司與歐蘇公司，因此系合理使用，并未侵犯開德阜公司對“潔水”商標(biāo)享有的專用權(quán);同時(shí)，闊盛公司、歐蘇公司為使相關(guān)公眾明確知曉阿垮瑟姆公司產(chǎn)品的新舊代理商更替、原代理商用于推廣產(chǎn)品的商標(biāo)不再使用等重要事項(xiàng)進(jìn)行的相關(guān)宣傳，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，因此未構(gòu)成虛假宣傳。據(jù)此，一審法院判決駁回了開德阜公司的訴訟請求。

開德阜公司不服一審判決，隨后向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，最終二審判決維持了一審原判。

行家點(diǎn)評：

王宏濤　北京羅杰律師事務(wù)所 合伙人、律師：商標(biāo)最基本的功能在于區(qū)分商品或服務(wù)的來源，并借此在保護(hù)注冊商標(biāo)專用權(quán)人商業(yè)利益的同時(shí)保護(hù)相關(guān)公眾不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。針對希望借助授權(quán)代理商開拓我國市場的境外公司而言，其面臨著諸如商標(biāo)搶注、代理商內(nèi)外紛爭以及商業(yè)代理權(quán)的授權(quán)和終止等眾多法律問題。而該案爭議則涉及商業(yè)代理權(quán)終止后的商標(biāo)正當(dāng)使用和相關(guān)澄清性宣傳行為的合理界限之司法認(rèn)定問題。

針對是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和商標(biāo)正當(dāng)使用問題，一般情況下，商標(biāo)的合理使用是基于誠實(shí)信用和善意的使用，是一種非基于商標(biāo)性質(zhì)的對商標(biāo)的正當(dāng)使用，也是一種對商品或服務(wù)進(jìn)行描述、提示或者說明性質(zhì)的使用，其既不能使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的后果，也不能構(gòu)成對相關(guān)商標(biāo)的淡化。據(jù)此，該案法院根據(jù)訴辯雙方的法律觀點(diǎn)和查明的事實(shí)，直接就涉案被控行為是否構(gòu)成商標(biāo)正當(dāng)使用進(jìn)行了合理而又詳盡地闡述，并認(rèn)為涉案被控宣傳資料中引用和使用的“潔水”商標(biāo)只起到了指示性作用，不會(huì)造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。但略有缺憾的是，該案法院在判決中僅僅針對被控侵權(quán)人有關(guān)商標(biāo)合理使用的抗辯意見闡述了其支持性司法論斷，并未進(jìn)一步針對原告的商標(biāo)侵權(quán)的指控進(jìn)行有效批駁。鑒于我國現(xiàn)行商標(biāo)法針對“相同侵權(quán)”和“近似侵權(quán)”各自適用的法律要件已經(jīng)進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分，而該案中法院在判決書中已經(jīng)明確述及“相關(guān)公眾不會(huì)混淆誤認(rèn)‘潔水’商標(biāo)指向于被告”，故根據(jù)我國現(xiàn)行商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)有關(guān)“近似侵權(quán)必須考量混淆性要素”的規(guī)定，非常有必要針對“被控侵權(quán)行為在類似商品上使用的商標(biāo)不會(huì)造成公眾混淆從而不構(gòu)成近似侵權(quán)”進(jìn)行闡述并同時(shí)作出相關(guān)否定性論斷。

針對澄清性宣傳和虛假宣傳行為的合理界限問題，該案二審法院強(qiáng)調(diào)我國反不正當(dāng)法所規(guī)制的虛假宣傳限于“只有宣傳內(nèi)容闡述了引人誤解的效果，損害公平競爭的市場秩序和消費(fèi)者的合法權(quán)益”的行為，在強(qiáng)調(diào)“涉案產(chǎn)品代理商和品牌存在客觀變化”的案件事實(shí)同時(shí)，針對相關(guān)認(rèn)定考量的整體性綜合考量因素進(jìn)行了列舉和論證，并對澄清性宣傳和虛假宣傳行為的合理界限進(jìn)行界定，該項(xiàng)規(guī)則符合終止代理權(quán)后的商業(yè)實(shí)踐和運(yùn)營規(guī)律，具有一定的司法指引作用，亦會(huì)對商業(yè)代理實(shí)踐產(chǎn)生積極的影響。

梁潔泉　北京華朗律師事務(wù)所 律師：該案涉及代理關(guān)系終止后，在宣傳語中表示商標(biāo)更名之意是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及虛假宣傳的問題。該案中，開德阜公司曾作為阿垮瑟姆公司PPR水暖設(shè)備在我國的獨(dú)家代理商，在長達(dá)15年的時(shí)間內(nèi)，均一直以“潔水”商標(biāo)標(biāo)識所銷售的德國進(jìn)口產(chǎn)品。阿垮瑟姆公司的注冊商標(biāo)為“Aquatherm”，開德阜公司的注冊商標(biāo)為“潔水”，但是在實(shí)際使用過程中，開德阜公司一直將上述產(chǎn)品宣傳為“德國潔水”PPR水暖設(shè)備，以至于上海市建筑材料行業(yè)協(xié)會(huì)采暖分會(huì)、上海市裝飾裝修行業(yè)協(xié)會(huì)均將“潔水”認(rèn)為是知名的德國水暖設(shè)備品牌。2013年7月1日，阿垮瑟姆公司終止與開德阜公司的代理合作關(guān)系后，將“Aquatherm”牌PPR水暖設(shè)備在我國的獨(dú)家代理權(quán)授予闊盛公司。闊盛公司與取得上海區(qū)域代理權(quán)的歐蘇公司，在多個(gè)網(wǎng)站上公開宣稱“原德國潔水，現(xiàn)德國闊盛”“原德國潔水”“老德國潔水”及“德國闊盛(原德國潔水)—不變的品質(zhì)”。根據(jù)我國反不正當(dāng)競爭法第九條規(guī)定：經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等做引人誤解的虛假宣傳。該案中，闊盛公司以及歐蘇公司雖然在純粹的文字表達(dá)上確有不準(zhǔn)確之處，但是從其整體宣傳用語上看只是為了解釋產(chǎn)品的代理商和品牌變化的背景，便于消費(fèi)者了解，并非將“潔水”作為標(biāo)識產(chǎn)品的來源使用，不會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。另一方面，該產(chǎn)品的相關(guān)公眾對于該品牌產(chǎn)品具有一定的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)上述的宣傳文字表述不會(huì)對“潔水”商標(biāo)指定產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤解。

該案也給具有類似代理或者許可等授權(quán)關(guān)系的企業(yè)以警示，一般情況下，企業(yè)如有代理或者許可等授權(quán)合作關(guān)系，可以從如下6個(gè)方面進(jìn)行明確約定，以防止日后產(chǎn)生的法律糾紛：

第一，明確代理或者許可的期限，許可期限限定在商標(biāo)有效期內(nèi)，商標(biāo)到期續(xù)展后可以重新簽訂許可合同;第二，明確代理或者許可的地域范圍，該范圍應(yīng)該限定在商標(biāo)受法律保護(hù)的地域范圍，確認(rèn)外方商標(biāo)是否在我國單獨(dú)申請或者通過馬德里注冊延伸保護(hù)至我國;第三，明確代理或者許可的產(chǎn)品或者服務(wù)范圍，該范圍應(yīng)該限定在商標(biāo)核定使用的商品或者服務(wù)項(xiàng)目內(nèi)，如超出該范圍，應(yīng)提醒被代理人或者許可方提供相關(guān)的權(quán)屬證明，否則應(yīng)該在合作協(xié)議中約定侵權(quán)的損害后果由被代理人或者許可方承擔(dān);第四，明確代理或者許可產(chǎn)品的質(zhì)量保證，應(yīng)明確被代理人或者許可人應(yīng)保證指定產(chǎn)品的質(zhì)量，約定產(chǎn)品質(zhì)量有瑕疵的法律承擔(dān)主體;第五，明確代理或者許可關(guān)系過程中品牌的使用情況，如涉及到外文商標(biāo)在中國的使用的，是否有對應(yīng)的中文商標(biāo)以及標(biāo)識，如果有，則要明確中文商標(biāo)以及標(biāo)識的申請注冊主體以及具體使用的方式;第六，明確代理或者許可關(guān)系結(jié)束后品牌的使用情況，如約定代理商或者被許可方立即停止或者指定一段時(shí)間后使用該品牌，或者約定由代理商申請注冊的商標(biāo)歸代理商所有等。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)侵權(quán)