蘇州稻香村為何被訴侵權(quán)

來源：北京日報    發(fā)布時間：2016-04-13 02:11:00　　瀏覽：1868

原標(biāo)題：蘇州稻香村為何被訴侵權(quán)

1997年北京稻香村食品集團被商標(biāo)局核準(zhǔn)使用稻香村商標(biāo)。

1982年保定市稻香村食品廠的注冊商標(biāo)，2000年保定市稻香村食品廠將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給保定新亞公司，后保定新亞公司又將其轉(zhuǎn)讓給蘇州稻香村公司。

2006年蘇稻向國家商標(biāo)局申請注冊扇形稻香村商標(biāo)，商標(biāo)局予以核準(zhǔn)，后北稻向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)議，商標(biāo)評審委員會經(jīng)復(fù)議裁定不予核準(zhǔn)。

最近，北京稻香村(下稱北稻)在京召開緊急媒體溝通會，表示市場上蘇州稻香村(下稱蘇稻)仍大量侵權(quán)，北稻已向蘇稻發(fā)起4起訴訟，除了索賠近4000萬元外，還要求蘇稻所有門店牌匾必須加上“蘇州”二字。

1.“稻香村”南北之爭有淵源

北京有多處蘇州稻香村門店，牌匾多用紅底白字及黑底金字兩種樣式，與北京稻香村牌匾風(fēng)格確實非常接近，而且產(chǎn)品上使用了扇形稻香村商標(biāo)，對此北京稻香村提起訴訟，索賠數(shù)額巨大，這使得平息了近兩年的“稻香村”商標(biāo)之爭再次掀起。

要想弄清楚蘇稻與北稻之爭，首先要了解蘇稻與北稻的歷史淵源。關(guān)于蘇稻的起源，史書記載，清乾隆年間蘇州就有稻香村茶食糖果店，在《蘇州詞典》、《中國歷史文化名城詞典》、蘇州文化叢書——《百年觀前》中有相關(guān)記載，供應(yīng)自制蘇式茶食、糖果、野味、炒貨，其傳統(tǒng)特色產(chǎn)品有冰雪酥、綠豆糕、月餅、鮮肉餃、酒釀餅等。1980年12月成立了蘇州稻香村食品廠，2006年商務(wù)部給蘇州稻香村食品廠頒發(fā)證書，認定蘇州稻香村食品廠(注冊商標(biāo)“禾”)為中華老字號。

而蘇稻，也就是現(xiàn)在的蘇州稻香村公司，成立于2004年3月，是由蘇州稻香村食品廠、保定新亞公司及北京新亞公司聯(lián)合投資成立的。1982年保定市稻香村食品廠在餅干商品上申請注冊第184905號商標(biāo)并獲準(zhǔn)，1989年在果子面包、糕點商品上申請注冊第352997號商標(biāo)并獲準(zhǔn)。第184905號商標(biāo)與第352997號商標(biāo)標(biāo)識相同。2000年保定市稻香村食品廠將兩商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給保定新亞公司，后保定新亞公司又將其轉(zhuǎn)讓給蘇州稻香村公司(以下將兩商標(biāo)簡稱為蘇稻商標(biāo))。

關(guān)于北稻，清光緒二十一年，郭玉生在北京前門觀音寺創(chuàng)建“稻香村南貨店”，是京城生產(chǎn)經(jīng)營南味食品的第一家店。此后，其在北京的經(jīng)營規(guī)模逐步擴大，1984年成立北京稻香村公司，1994年組建北京稻香村食品集團，2005年10月改制后成立北京稻香村公司，注冊資本18800萬元。北京稻香村公司成立后，一直將胡厥文同志題寫的“稻香村”作為其字號及商標(biāo)進行宣傳使用。1997年北京稻香村食品集團被商標(biāo)局核準(zhǔn)，在第30類粽子、元宵等商品上使用稻香村商標(biāo)(北稻商標(biāo))，另外北稻在第3、5、7、11、16、21、29、30、31、32、34、35、39、40、41、42、43等類似商品和服務(wù)上申請注冊有“稻香村”、“北稻香”、“稻香村及圖”等商標(biāo)。

自1983年保定市稻香村食品廠獲準(zhǔn)注冊蘇稻商標(biāo)至2004年蘇州稻香村公司成立并受讓蘇稻商標(biāo)，在這一時間段內(nèi)，北京稻香村公司一直在使用胡厥文同志題寫的“稻香村”作為其字號及商標(biāo)，由于當(dāng)時的歷史條件及法律意識，保定市稻香村食品廠及蘇州稻香村公司并未對北京稻香村公司使用“稻香村”三個字作為商標(biāo)提出異議。

　　2.蘇稻扇形商標(biāo)屬商標(biāo)混淆行為

經(jīng)過多年的品牌經(jīng)營，蘇稻及北稻都形成了自己穩(wěn)定的市場。2006年，蘇稻向國家商標(biāo)局申請注冊扇形稻香村商標(biāo)，商標(biāo)局予以核準(zhǔn);后北稻向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)議，商標(biāo)評審委員會經(jīng)復(fù)議裁定不予核準(zhǔn)，于是蘇稻將商標(biāo)評審委員會及北稻訴至法院，這就是兩年前北稻與蘇稻的商標(biāo)之爭。

在兩審訴訟中，根據(jù)雙方提供的證據(jù)，法院認定，依據(jù)2001年修訂的商標(biāo)法第28條的規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。蘇稻申請注冊的扇形稻香村商標(biāo)由手寫體“稻香村”文字加扇形邊框組成，其中的扇形邊框僅起到背景修飾作用，其核心是手寫體的“稻香村”文字，這與北稻的注冊商標(biāo)“稻香村”極為接近，屬于近似。

雖然蘇稻擁有蘇稻商標(biāo)，并被核準(zhǔn)使用在餅干、糕點、面包等商品上，但沒有證據(jù)證明該商標(biāo)的使用具有一定的知名度。在蘇稻商標(biāo)缺乏知名度或者說知名度較小的情況下，北稻商標(biāo)卻通過持續(xù)不斷的經(jīng)營獲得了較高知名度，形成了穩(wěn)定的消費者市場，在這種情況下，蘇稻申請注冊與北稻商標(biāo)極為近似的扇形稻香村商標(biāo)，會讓相關(guān)公眾對此產(chǎn)生混淆。

　　3.使用未被核準(zhǔn)的商標(biāo)是侵權(quán)

經(jīng)過兩審訴訟后，蘇稻申請注冊扇形稻香村商標(biāo)不被核準(zhǔn)，但讓北稻召開媒體溝通會并提起訴訟的原因在于，蘇稻仍然在商品上繼續(xù)使用未被核準(zhǔn)的扇形稻香村商標(biāo)。根據(jù)記者的調(diào)查，在北京王府井、北京站等客流量集中的地方均有蘇稻的門店，門店上仍然有扇形稻香村標(biāo)志，有消費者購買了其店內(nèi)的京八件糕點，發(fā)現(xiàn)并非北稻的味道。針對時有發(fā)生的消費者錯買事件，北稻此次提起訴訟，要求巨額索賠，并要求蘇稻在門店牌匾突出“蘇州”二字。

依據(jù)商標(biāo)法第57條的規(guī)定以及《商標(biāo)法實施條例》第76條的規(guī)定，在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。也就是說，未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同種商品上使用近似商標(biāo)，或者在類似商品上使用相同或近似商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)，這是判定商標(biāo)侵權(quán)是否成立的關(guān)鍵。對于何為容易導(dǎo)致混淆，實踐中要以“是否造成相關(guān)公眾誤認”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，“足以造成誤認”一般是指相關(guān)公眾會對商標(biāo)來源產(chǎn)生誤認，或者會誤認為使用者與商標(biāo)注冊人之間有某種特殊聯(lián)系。

　　維護“老字號” 穩(wěn)定市場秩序是關(guān)鍵

商標(biāo)的主要作用在于區(qū)分商品，便于消費者認牌購物，一旦消費者發(fā)生混淆，商標(biāo)權(quán)人便無法借助商標(biāo)展示自己。對于扇形稻香村商標(biāo)早前已經(jīng)經(jīng)過法院終審判決，裁定不予核準(zhǔn)注冊，案件判決中清晰分析了扇形稻香村商標(biāo)與現(xiàn)有的北稻商標(biāo)的近似性，明確表明該兩種商標(biāo)容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，一旦予以核準(zhǔn)蘇稻注冊扇形稻香村商標(biāo)將導(dǎo)致北稻原有市場被侵入。在這種情況下，蘇稻在客流量集中的區(qū)域設(shè)置門店，在其售賣的糕點、面包、元宵等與北稻銷售的相類似商品上使用扇形稻香村標(biāo)志類別，容易使相關(guān)公眾誤認為其購買的是北稻的商品，這就有可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，同時涉嫌不正當(dāng)競爭。

值得一提的是，在先注冊商標(biāo)沒有使用或者沒有持續(xù)使用導(dǎo)致缺乏足夠的知名度，在后注冊的商標(biāo)經(jīng)過使用建立起自己的市場地位，能夠與在先注冊商標(biāo)相區(qū)分的情況下，在先注冊商標(biāo)專用權(quán)人申請注冊的商標(biāo)與在后注冊的商標(biāo)接近而容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認，屬于無正當(dāng)理由打破已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場秩序，應(yīng)當(dāng)予以制止。蘇州稻香村公司在本案申請注冊的“稻香村”商標(biāo)與其受讓的在先商標(biāo)，在表現(xiàn)形式上不同，反而與北京稻香村公司具有較高知名度的“稻香村”商標(biāo)非常接近，這就容易導(dǎo)致消費者的混淆誤認，打破了已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場秩序，導(dǎo)致消費者對商品來源的混淆誤認，故不應(yīng)準(zhǔn)予注冊。在蘇稻與北稻商標(biāo)之爭案中，法院確立了對于歷史悠久的老字號之間應(yīng)當(dāng)維護已經(jīng)穩(wěn)定的市場秩序，不得侵入對方商標(biāo)權(quán)保護領(lǐng)域的基本規(guī)則。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)侵權(quán)