誰才是真正的商標獨占使用權(quán)人?

來源：尚標采編    發(fā)布時間：2016-03-29 03:22:00　　瀏覽：2367

前一個商標獨占許可使用合同還沒到期，商標權(quán)人又擅自與另一家公司簽訂了獨占許可使用合同。到底誰才是真正的商標獨占使用權(quán)人?兩家各執(zhí)一詞，在全國范圍內(nèi)展開了一場“維權(quán)大戰(zhàn)”，短短幾年間官司不斷，單單在上海就有十幾起。日前，上海市高級人民法院對這起“畢加索”商標使用許可合同糾紛案作出了二審判決，至此，這起官司終于有了“說法”。

一個商標兩家“獨占”

如果你鋼筆用得比較多，也許會對這個商標比較熟悉：紅黃綠三色，組成一張少女臉譜圖，中間由黑色勾出分割的輪廓。這就是引起兩家企業(yè)爭奪的商標——“畢加索”。

“畢加索”商標于2003年5月核準注冊，權(quán)利人為畢加索國際企業(yè)股份有限公司(以下簡稱畢加索公司)。此前，畢加索公司與臺灣帕弗洛股份有限公司(以下簡稱臺灣帕弗洛公司)簽訂了合同，約定該公司可商業(yè)使用或再授權(quán)他人商業(yè)使用其藝術(shù)臉譜圖商標。

此后，臺灣帕弗洛公司將“畢加索”商標授權(quán)給了上海帕弗洛文化用品有限公司(以下簡稱帕弗洛公司)，授權(quán)當日，畢加索公司便出具證明書，證明在 2003年7月9日至2008年12月31日授權(quán)帕弗洛公司在大陸地區(qū)使用該商標推廣筆類產(chǎn)品。此后，臺灣帕弗洛公司又與帕弗洛公司簽訂補充協(xié)議，將授權(quán)期限延長至2013年，畢加索公司也出具相應(yīng)的證明書確認授權(quán)期限，并約定帕弗洛公司為“畢加索”商標2008年9月10日至2013年12月31日在大陸地區(qū)的制造與銷售商。

2010年2月，畢加索公司直接與帕弗洛公司簽訂合同，約定授權(quán)期限在原契約基礎(chǔ)上延展十年，即至2023年12月31日止。然而，就在他們的商標授權(quán)關(guān)系存續(xù)期間，畢加索公司又于2012年2月與藝想公司簽訂了《商標使用許可合同書》，合同約定也為獨占使用，許可期限為2012年1月15日至 2017年8月31日。

如此一來，兩家公司似乎同時擁有了“畢加索”商標的獨占許可使用權(quán)，然而根據(jù)法律規(guī)定，商標許可中的“獨占使用許可”只有一家公司可以享有，“畢加索”的獨占使用權(quán)究竟屬于誰?帕弗洛公司和藝想公司開始對簿公堂。

　　商標到底該誰“獨占”

帕弗洛公司稱，藝想公司自2008年成立以來就一直在仿冒自己的“畢加索書寫工具”，而且其明知帕弗洛公司享有獨占許可使用權(quán)在先，還與畢加索公司惡意串通、簽訂合同，非法剝奪了帕弗洛公司的獨占許可使用權(quán)，致使自己的產(chǎn)品遭商場、超市下架。藝想公司還以其享有涉案商標獨占許可使用權(quán)為由，在全國各地法院向帕弗洛公司提起侵權(quán)訴訟，帕弗洛公司也為應(yīng)訴支付了高額的律師費用。為此，帕弗洛公司要求法院判決畢加索公司與藝想公司簽訂的合同無效，并共同賠償自己經(jīng)濟損失100萬元。

藝想公司認為，畢加索公司提供給帕弗洛公司的授權(quán)書中沒有關(guān)于授權(quán)性質(zhì)的具體約定，因此帕弗洛公司獲得的僅是涉案商標“使用權(quán)”，而非法律規(guī)定的“獨占許可使用權(quán)”。藝想公司還稱，自己在取得涉案商標的獨占許可使用權(quán)后，帕弗洛公司仍在大量生產(chǎn)使用涉案注冊商標的產(chǎn)品，自己轉(zhuǎn)向工商行政管理部門提出投訴，并提起侵權(quán)訴訟，這是維護自己權(quán)益的正當行為，并非因主觀惡意給帕弗洛公司造成了損失。

畢加索公司答辯稱，將“畢加索”商標授權(quán)給藝想公司時，自己已履行了相關(guān)告知義務(wù)。因此，其認為由此給帕弗洛公司帶來的任何損失，畢加索公司不承擔任何賠償責任。

經(jīng)審理，上海一中院一審判決帕弗洛公司獲得涉案商標的獨占許可使用權(quán);畢加索公司與藝想公司簽訂的合同不屬于“惡意串通，損害第三人合法利益”的無效合同，因此合同有效;帕弗洛公司、藝想公司可按照各自與畢加索公司之間的相關(guān)合同約定維護自身合法權(quán)益。

對于一審判決結(jié)果，帕弗洛公司與藝想公司均表示不服，上訴至上海高院。帕弗洛公司堅稱，藝想公司與畢加索公司簽訂的合同屬惡意串通、損害自己利益的無效合同，藝想公司也依然認為“”不同于“獨占”，帕弗洛公司所獲得的并非“畢加索”商標的獨占許可使用權(quán)。

2015年4月，上海高院組成合議庭對該案公開開庭進行了審理，并最終作出判決，駁回帕弗洛公司和藝想公司的上訴，維持原判。

　　法官建議

　　營造誠信透明的競爭性市場

商標獨占使用許可，意味著不僅他人不得使用該商標，商標權(quán)人自身也不得再使用。但是，在實際的商標運營中，商標權(quán)利人為一己之利，存在對外多重獨占許可的可能，加之知識產(chǎn)權(quán)本身所具備的特殊性和市場信息不對稱，往往會引發(fā)被許可人之間激烈的利益沖突。

“畢加索”案即為一個典型案例。為了維護自己的權(quán)益，帕弗洛公司圍繞“畢加索”商標提起了多起訴訟，耗費了大量時間、金錢以及人力。那么，遇到此類情況企業(yè)應(yīng)該如何維權(quán)，盡可能地減少自己的損失?該案二審主審法官徐卓斌在接受采訪時提出了兩點建議。

建議一：簽訂合同時做到“盡職調(diào)查”

簽訂合同時，企業(yè)應(yīng)盡可能充分地檢索對方的背景，對歷史數(shù)據(jù)、市場風險和資金風險等作全面深入的審核，盡可能發(fā)現(xiàn)有關(guān)資產(chǎn)的全部情況，這對于買方來說，可以盡可能地規(guī)避風險。“畢加索”商標糾紛案中，如果有關(guān)公司提前進行了徹底的“盡職調(diào)查”，了解清楚情況，并知悉在先獨占許可使用權(quán)必須通過解除授權(quán)才能消滅的法律規(guī)則，也就能避免這之后的一系列訴訟。

　　建議二：對許可合同備案作強制規(guī)定

近年來，隨著市場經(jīng)濟迅速發(fā)展以及各界知識產(chǎn)權(quán)意識的不斷加強，知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件不斷增多，市場規(guī)范顯得尤為重要。徐卓斌建議，市場規(guī)范不能僅靠企業(yè)自覺，需要完備的外部規(guī)制。類似本案的多重獨占許可的情況，在商標、專利、著作權(quán)的許可使用中屢見不鮮、糾紛不斷。為使許可交易更加清晰、規(guī)范、透明，立法部門可以考慮采納強制性效力規(guī)范，比如可明確立法規(guī)定商標使用許可合同以在商標局備案為生效要件。通過此類制度設(shè)計，明確市場規(guī)則，促進信息透明，可以最大限度避免類似本案的糾紛，營造一個更健康有序的競爭環(huán)境、一個更誠信透明的競爭性市場。

　　法官說法

　　判決保護在先被許可人權(quán)益

針對該案的爭議焦點，法院認為，藝想公司明知畢加索公司和帕弗洛公司未解除在先的商標獨占使用許可合同，還和畢加索公司簽訂了系爭合同，導(dǎo)致先后兩個商標獨占使用許可合同的許可期間存在重疊，其不屬于“善意第三人”。但綜合藝想公司在合同中要求畢加索公司積極撤銷與帕弗洛公司的備案合同等條款，無充分證據(jù)證明藝想公司有加害帕弗洛公司的主觀惡意，因此系爭合同不屬于合同法所規(guī)定的“惡意串通，損害國家、集體或第三人利益”的無效合同。藝想公司辯稱的“”不同于“獨占”之說，法院認為兩者并沒有實質(zhì)上的區(qū)別。

上海高院在判決書中明確指出，帕弗洛公司依據(jù)先取得的獨占許可使用權(quán)，可以對抗藝想公司與畢加索公司之間的在后商標使用許可合同關(guān)系。雖然畢加索公司與藝想公司之間的商標使用許可合同已成立并生效，但由于帕弗洛公司的獨占許可使用權(quán)一直存續(xù)，畢加索公司已不能對涉案商標的使用權(quán)進行處分。鑒于畢加索公司實際上并未履行其與藝想公司簽訂的合同之義務(wù)，藝想公司也就不能依據(jù)此合同獲得涉案商標的使用權(quán)。

至此，帕弗洛公司終于“奪回”了屬于自己的獨占使用權(quán)。