淘寶商標(biāo)侵權(quán):未授權(quán)網(wǎng)上銷(xiāo)售“以純”服裝賠付1.2萬(wàn)元

來(lái)源：今晚報(bào)(天津)    發(fā)布時(shí)間：2014-10-25 05:22:00　　瀏覽：5899

淘寶賣(mài)家黃某在未經(jīng)許可的情況下，在淘寶網(wǎng)上開(kāi)設(shè)“以純”服裝代購(gòu)網(wǎng)店，從而被“以純”商標(biāo)權(quán)人郭某以侵權(quán)為由訴至法院。近日，本市第二中級(jí)人民法院對(duì)此案作出一審判決，判令被告賣(mài)家停止銷(xiāo)售侵權(quán)服裝并賠付原告1.2萬(wàn)元。據(jù)悉，這是本市首例淘寶賣(mài)家網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)案。 法院經(jīng)審理查明，原告郭某系商標(biāo)“以純”和“YISHion”的注冊(cè)權(quán)人。2013年，郭某發(fā)現(xiàn)黃某未經(jīng)授權(quán)許可，以“杰夫哈迪521”的網(wǎng)名，在淘寶網(wǎng)上開(kāi)設(shè)“以純”代購(gòu)網(wǎng)店，銷(xiāo)售帶有“以純”、“YISHion”商標(biāo)的各款服裝，并在網(wǎng)店中突出使用“以純”代言人等宣傳圖片。同年5月24日，郭某委托公證處進(jìn)行了證據(jù)保全，同時(shí)向“淘寶網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)”進(jìn)行了申訴和查詢(xún)，從淘寶網(wǎng)處得知黃某的真實(shí)姓名及身份證號(hào)碼等個(gè)人信息，后對(duì)黃某提起訴訟。郭某提出，“以純”系馳名商標(biāo)，被告黃某的行為侵犯了其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，對(duì)其商標(biāo)聲譽(yù)造成了很大傷害，要求黃某立即停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。 法院認(rèn)為，原告主張被告侵害其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并提供了被告在未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)或許可的情況下，擅自銷(xiāo)售“以純”商標(biāo)服裝的基本證據(jù)。被告在法院依法送達(dá)開(kāi)庭傳票后仍拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為對(duì)原告主張的抗辯權(quán)的放棄。雖然被告在庭后又陳述其未開(kāi)設(shè)網(wǎng)店、未銷(xiāo)售服裝，但法院通過(guò)淘寶公司、支付寶公司及銀行等進(jìn)行了大量調(diào)查，最終確定被告黃某使用的支付寶賬戶(hù)以及與支付寶賬戶(hù)綁定的銀行卡戶(hù)名均為“黃某”，并證實(shí)該網(wǎng)店的會(huì)員名為“杰夫哈迪521”，該網(wǎng)店在2012年至2013年約一年多的時(shí)間內(nèi)有500余條銷(xiāo)售“以純”商標(biāo)服裝的記錄。據(jù)此，法院認(rèn)定了被告開(kāi)網(wǎng)店并銷(xiāo)售“以純”商標(biāo)服裝的事實(shí)。而被告對(duì)其銷(xiāo)售的服裝是否獲得授權(quán)、是否具有合法來(lái)源，既未提出抗辯，亦未提交證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定被告銷(xiāo)售的“以純”商標(biāo)服裝系侵權(quán)產(chǎn)品。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失及合理支出，法院根據(jù)被告銷(xiāo)售的時(shí)間和規(guī)模，酌情認(rèn)定為1.2萬(wàn)元。綜上，法院判決被告黃某立即停止銷(xiāo)售侵害原告郭某“以純”、“YISHion”商標(biāo)的服裝；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)1.2萬(wàn)元。 一審宣判后，雙方均表示服判，未提起上訴。 法官說(shuō)法 我國(guó)《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，或未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)、在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)侵權(quán)