網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護遭遇“泛娛樂化”
來源：尚標(biāo)知識產(chǎn)權(quán) 發(fā)布時間：2017-01-10 04:05:00 瀏覽：3209
“2015年網(wǎng)絡(luò)視頻產(chǎn)業(yè)的市場規(guī)模是368億元，據(jù)估算，2016年這個數(shù)字將會達(dá)到500億元，而且以后每年會有50%的增幅，2018年有可能達(dá)到2200億元?！睆V東省深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司高級法律顧問、騰訊視頻維權(quán)總監(jiān)劉政操認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)視頻產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀是經(jīng)弱變強、由亂而治，產(chǎn)業(yè)趨勢是流媒體、移動端、用戶付費、“流量+廣告”的分布，網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)高速增長，移動端增速明顯。“這些正版收入目前來自兩方面：版權(quán)收益和增值收益。”
近日，由國際保護知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會（AIPPI）中國分會主辦的2016年度AIPPI中國分會版權(quán)熱點論壇以“版權(quán)保護”為核心主題，探討了目前版權(quán)保護所面臨的挑戰(zhàn)和難題。在“泛娛樂化”被認(rèn)為是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展趨勢之一的當(dāng)下，版權(quán)保護也變得越來越重要。然而，形勢不容樂觀。
網(wǎng)絡(luò)視頻盜版侵權(quán)不容小覷
根據(jù)藝恩網(wǎng)2015年中國視頻行業(yè)付費研究報告顯示，2015年12月底國內(nèi)視頻網(wǎng)站付費用戶規(guī)模達(dá)到2200萬人。這一群體還在擴大，2016年以來，愛奇藝和騰訊相繼宣布付費會員超過2000萬人。
然而，網(wǎng)絡(luò)視頻盜版侵權(quán)呈愈演愈烈之勢。根據(jù)國家版權(quán)局此前公布的數(shù)據(jù)顯示，從2005年至2015年，我國已查處網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件5000多起，依法關(guān)閉網(wǎng)站近3000個。而中國信息通信研究院此前發(fā)布的《2015年中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護年度報告》指出，2015年全國共有2118件網(wǎng)絡(luò)版權(quán)相關(guān)的民事判決，比2014年同期增長28.3%。
“根據(jù)損失估算模型測算，盜版引發(fā)的直接損失是21億元，間接損失高達(dá)130.3億元，合計151.3億元。盜版引發(fā)的損失已超過行業(yè)市場規(guī)模的35%，其數(shù)額超過"廣告+視頻增值"收入的50%?！眲⒄僬J(rèn)為網(wǎng)絡(luò)視頻盜版侵權(quán)現(xiàn)象不容小覷。
樂視視頻此前狀告“電視貓”，要求其立即停止著作權(quán)侵權(quán)及盜鏈等行為，并賠償500萬元。北京市朝陽區(qū)法院一審認(rèn)定電視貓非法“盜鏈”行為侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令被告停止侵權(quán)，賠償樂視公司經(jīng)濟損失50萬元。
樂視控股法務(wù)部總經(jīng)理劉曉慶表示，“盜鏈”的主觀目的在于“盜”而不在于“鏈”，這意味著盜鏈的重點在于突破目標(biāo)網(wǎng)站或權(quán)利人對作品的傳播條件、方式、途徑、范圍等所作的限制或技術(shù)保護措施?！氨I鏈”的本質(zhì)效果是實現(xiàn)了對作品的有效“獲取和控制”，侵害了權(quán)利人的著作權(quán)或其他民事權(quán)利；通過破壞被鏈接者的會員收費機制、廣告播放的實現(xiàn)、無償占用被鏈者的寬帶資源等，搶奪了被鏈者的客戶資源，擾亂了正當(dāng)?shù)氖袌鲋刃颉?
“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”曾催生了互聯(lián)網(wǎng)正版經(jīng)營模式，傳統(tǒng)的內(nèi)容網(wǎng)站一方面采購正版作品，另一方面架設(shè)服務(wù)器，購買帶寬等各種網(wǎng)絡(luò)資源，將自己網(wǎng)站的內(nèi)容置于自己的服務(wù)器上，布局自己的內(nèi)容生態(tài)。
“在司法實踐方面，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的適用也出現(xiàn)了一些問題，泛亞訴百度案、肇慶數(shù)字文化網(wǎng)數(shù)字影院案、騰訊公司訴易聯(lián)偉達(dá)公司案，這些案件對理解該標(biāo)準(zhǔn)具有重要價值。”北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官馮剛認(rèn)為，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的界定已經(jīng)得到了發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展對“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”產(chǎn)生了沖擊。
“上傳到服務(wù)器”不是唯一的提供行為，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”也不能成為唯一的判斷信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，對于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的判斷還應(yīng)當(dāng)回歸到“法律標(biāo)準(zhǔn)”。
劉曉慶認(rèn)為，具體可以從三個方面對“法律標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行重新厘清和認(rèn)識。首先，“提供”行為不以自行復(fù)制為前提，“盜鏈”恰恰是用竊取的方式有效獲取并控制作品的來源，將作品置于網(wǎng)絡(luò)中使不特定公眾獲取的行為；其次，法律標(biāo)準(zhǔn)更著眼于“提供”與“獲得”以及兩者之間的因果關(guān)系；第三，“盜鏈”與法律規(guī)定的侵權(quán)行為具有等效性。
網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)呈多樣化“首先是盜鏈模式，劫取流量，占用被鏈網(wǎng)站存儲與帶寬資源；第二，網(wǎng)盤模式，操作便捷，隱蔽性強，傳播速度快、范圍廣；第三，移動聚合模式，視頻聚合類APP，同P2P、深鏈、網(wǎng)盤結(jié)合；第四，OTT聚合模式，互聯(lián)網(wǎng)電視機頂盒，"技術(shù)中立"難以豁免?！眲⒄僭诮邮懿稍L時表示，我國網(wǎng)絡(luò)視頻盜版存在以上四大新模式。
基于網(wǎng)絡(luò)視頻盜版形式多樣，手段不斷更迭，今年7月12日，國家版權(quán)局、公安部等部門在京聯(lián)合召開“劍網(wǎng)2016”專項行動新聞通氣會，下發(fā)《關(guān)于開展打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版“劍網(wǎng)2016”專項行動的通知》，突出整治未經(jīng)授權(quán)非法傳播網(wǎng)絡(luò)作品的行為。
據(jù)劉政操介紹，如果從網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)角度來看，網(wǎng)絡(luò)視頻盜版是繼草莽時代和快播時代之后的“第三時代”——聚合侵權(quán)時代，即網(wǎng)頁、播放器、云存儲全分離，彼此之間互相聯(lián)系單獨看都不構(gòu)成侵權(quán)，不需要再買服務(wù)器，只要存在云盤上就可以下載、在線觀看?！斑@就使得侵權(quán)的經(jīng)濟利益最大化，實現(xiàn)了碎片化的侵權(quán)模式。”劉政操告訴記者。
除了網(wǎng)絡(luò)視頻之外，對于出版業(yè)而言，版權(quán)保護話題的重要性也不言而喻。12月9日，一場傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體的維權(quán)之爭塵埃落定。
福建日報社起訴某網(wǎng)絡(luò)媒體在未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載的情況下擅自轉(zhuǎn)載其十篇文章。該網(wǎng)媒聲稱：圖片水印及文章開頭上均有注明來源，底部也有“轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息”的轉(zhuǎn)載聲明，屬于合理使用。
法院在判決中指出，被轉(zhuǎn)載的十篇作品內(nèi)容均系記者對相關(guān)事件、地點、人物的采編，體現(xiàn)了作者的主觀判斷、特有表達(dá)方式以及采訪角度，具有獨創(chuàng)性，并不屬于需具有很強客觀性、時效性的時事新聞。本案的情況并不屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十二條第一款第四項規(guī)定的合理使用，故對被告提出的其轉(zhuǎn)載時已經(jīng)注明出處，系合理使用的抗辯意見，法院不予采納。最終判決此轉(zhuǎn)載不屬于“合理使用”，已侵犯著作權(quán)，應(yīng)賠償2萬元。
廈門大學(xué)法學(xué)院教授黃健雄認(rèn)為，本案是傳統(tǒng)紙質(zhì)媒體向網(wǎng)絡(luò)媒體主張著作權(quán)的典型案例，具有示范和指導(dǎo)作用。當(dāng)前，中國許多傳統(tǒng)媒體耗時耗力作出來的調(diào)查報道被廣泛侵權(quán)，有的未經(jīng)授權(quán)直接轉(zhuǎn)載，有的甚至拿掉作者署名。侵權(quán)已經(jīng)形成一條產(chǎn)業(yè)鏈，操作周密；多數(shù)大型門戶網(wǎng)站有“洗稿”流程，系統(tǒng)地外包侵權(quán)行為。
這種網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛的行為嚴(yán)重挫傷作家、音樂家們的創(chuàng)作熱情，使得正版網(wǎng)絡(luò)市場面臨著嚴(yán)峻的生存挑戰(zhàn)。
多措并舉遏制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為蔓延
如何遏制大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象？全國人大代表、全國政協(xié)社會和法制委員會駐會副主任呂忠梅在第十一屆中國法學(xué)青年論壇上分析說，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)多發(fā)的重要原因在于侵權(quán)主體的匿名性和法不責(zé)眾的心態(tài)，可以借助平臺治理的模式來解決這一問題。從實踐來看，當(dāng)平臺責(zé)任較小時，大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案例發(fā)生較多。反之當(dāng)平臺責(zé)任適度時，則會極大地降低網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件數(shù)量。為進(jìn)一步完善平臺責(zé)任制度，呂忠梅提出，不能用傳統(tǒng)的侵權(quán)救濟途徑加以解決，要避免傳統(tǒng)監(jiān)管理念的簡單套用。
“平臺責(zé)任的設(shè)計需考慮企業(yè)的實際執(zhí)行成本問題，避免普遍違法?！眳沃颐氛J(rèn)為，如果企業(yè)履行治理義務(wù)的成本過高，其可能選擇放棄或者普遍違法。呂忠梅提醒，應(yīng)當(dāng)避免賦予平臺不恰當(dāng)?shù)男姓O(jiān)管要求，進(jìn)而造成侵犯公民的信息權(quán)和隱私權(quán)等私權(quán)利，導(dǎo)致平臺無力承擔(dān)責(zé)任。
馮剛在接受采訪時表示，在實踐中，破壞技術(shù)保護措施的認(rèn)定思路已經(jīng)被很多法院在判決中予以實際采用，但是并未以破壞技術(shù)保護措施的名義認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。針對這一問題，可以通過三方面予以明確：首先，確定合理的查明事實方式，進(jìn)行勘驗；其次，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，在特定情況下將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告；最后，權(quán)利人可以作為原告單獨起訴，也可以與實際采取技術(shù)保護措施的主體作為共同原告起訴。
在司法實踐中，網(wǎng)媒違法成本過低，傳統(tǒng)媒體維權(quán)成本高，這個問題如何化解？對此，黃健雄表示，相關(guān)司法解釋明確：被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，可以認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的財產(chǎn)損失，合理開支包括被侵權(quán)人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費用。因此，法院可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內(nèi)。
<推薦專題閱讀文章標(biāo)簽: 版權(quán)
关注微信公众号