《非誠勿擾》節(jié)目名不構(gòu)成商標侵權(quán)

來源：尚標知識產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時間：2017-01-03 09:29:00　　瀏覽：3588

南都訊記者尚黎陽通訊員潘玲娜《非誠勿擾》節(jié)目名稱可以繼續(xù)使用！12月30日上午9點30分，廣東省高級人民法院副院長徐春建敲響法槌，金阿歡狀告江蘇電視臺《非誠勿擾》欄目商標侵權(quán)案公開宣判。再審法院認為，涉訴商標用于不同的服務類別，不會產(chǎn)生混淆誤認，江蘇電視臺不構(gòu)成侵權(quán)。法庭宣判：撤銷二審判決，維持一審判決，案件受理費由金阿歡承擔。

節(jié)目名稱是否商標性使用？

江蘇衛(wèi)視方認為，綜藝節(jié)目的內(nèi)容五花八門，非誠勿擾是一個欄目名稱，用來說明節(jié)目的內(nèi)容是什么，不屬于商標意義上的使用。雖然國內(nèi)有些電視臺會把欄目名稱注冊為商標，但正是為防止未經(jīng)允許的企業(yè)擅自使用或惡意搶注，電視臺不得不進行防御性的注冊。在本案中，只有江蘇衛(wèi)視的臺標與珍愛網(wǎng)的LOGO才是商標。

不過，金阿歡一方認為，直接表示節(jié)目內(nèi)容的描述性內(nèi)容，比如“新聞“、”體壇”，這樣的名稱缺乏顯著性，因而不能成為商標。而江蘇衛(wèi)視的非誠勿擾節(jié)目本身就提供了一種服務，這種服務的標識正是欄目名稱，應屬商標性使用。

法院認為，相關(guān)標識具有節(jié)目屬性，不能排除其作為商標的可能性，判斷是否構(gòu)成商標性使用，關(guān)鍵在于是否起到區(qū)分商品或服務來源的作用，從本案情況來看，江蘇衛(wèi)視對“非誠勿擾”的標識并非僅僅描述性使用，而是大量在官網(wǎng)、商業(yè)活動中使用。江蘇衛(wèi)視認為只是節(jié)目名稱的說法不成立。

金阿歡商標權(quán)是否受侵害？

金阿歡一方認為，如今人們看到“非誠勿擾”四個字，首先會想到江蘇衛(wèi)視的欄目，這種印象留在公眾記憶中，客觀上已經(jīng)淹沒了金阿歡的商標，使得權(quán)利與權(quán)利人產(chǎn)生割裂。甚至別人看到金阿歡的“非誠勿擾”婚介服務，還會認為金阿歡是在搭江蘇衛(wèi)視的順風車，這正是對他商標權(quán)的侵害。

江蘇衛(wèi)視方認為，“非誠勿擾”作為公眾熟知的詞匯，高度概括了欄目的特點，命名方式符合廣電行業(yè)慣例，便于觀眾識別節(jié)目內(nèi)容，屬于合理使用。江蘇衛(wèi)視的代理律師表示，金阿歡錯誤地把節(jié)目中某個片段、宣傳語和自己從事的婚介服務進行比對，其實綜合考慮服務的內(nèi)容、目的、方式和對象，兩個服務并不類似，不會影響金阿歡對這一商標的使用。

法院認為，江蘇經(jīng)過對節(jié)目標識的長期宣傳使用，已經(jīng)使得社會公眾將“非誠勿擾”與節(jié)目產(chǎn)生聯(lián)系，正是典型在電視節(jié)目上的使用行為。作為一檔相親交友的文娛節(jié)目，旨在提供娛樂消遣，憑收視率獲得廣告收入，服務對象是不特定的廣大觀眾。

而婚介服務是為特定對象提供中介服務，促進婚戀配對來獲取收入，所以，兩者在服務目的、內(nèi)容、方式上都區(qū)別明顯，以相關(guān)公眾的一般認知，能夠區(qū)分電視節(jié)目與中介服務，兩者不構(gòu)成相同服務或類似服務。雖然江蘇衛(wèi)視的節(jié)目標識與金阿歡的商標，在客觀要素上相近似，但不會導致相關(guān)公眾對服務的來源混淆，不構(gòu)成對金阿歡的侵權(quán)。

事件回顧

申請注冊　2009年2月，電影《非誠勿擾》上映不久，溫州人金阿歡向國家商標總局提出申請“非誠勿擾”文字商標。2010年9月，金阿歡獲注冊證。

節(jié)目開播　2010年1月，江蘇省廣播電視總臺旗下的《非誠勿擾》電視欄目開播，很快成為國內(nèi)極有影響的節(jié)目。

提起訴訟　2013年，金阿歡委托律師向南山區(qū)法院起訴江蘇省廣播電視總臺及合作伙伴深圳市珍愛網(wǎng)信息技術(shù)有限公司，要求對方停止對“非誠勿擾”商標的侵權(quán)。

一審　2014年，南山區(qū)法院認為《非誠勿擾》電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，一審判決駁回了原告金阿歡的訴訟請求。

二審　2015年12月，深圳市中級法院作出終審判決：江蘇衛(wèi)視應于判決生效后立即停止使用《非誠勿擾》欄目名稱。

再審　江蘇衛(wèi)視與珍愛網(wǎng)不服二審判決，向廣東省高級人民法院申請再審。2016年5月13日，省高院裁定提審本案。

終審宣判　2016年12月30日，廣東省高級人民法院公開宣判，維持一審判決，駁回金阿歡訴求。

文章標簽:  商標侵權(quán)