商標(biāo)侵權(quán)的混淆理論

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2016-12-30 04:11:00　　瀏覽：3248

關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的混淆理論是什么意思呢?小編把整理好的商標(biāo)侵權(quán)的混淆理論分享給大家，歡迎閱讀，僅供參考哦!

混淆理論在商標(biāo)侵權(quán)糾紛中的適用

——廣州中院判決潘宗基訴霍燕卿商標(biāo)侵權(quán)案 裁判要旨

商標(biāo)合理使用抗辯成立的前提條件是被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似，并在相關(guān)消費(fèi)者之間造成混淆或誤認(rèn)，如果并未造成混淆或誤認(rèn)，則無(wú)須考察商標(biāo)合理使用抗辯是否成立。而判斷被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否與注冊(cè)商標(biāo)相近似，不僅要考察商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身是否近似，還應(yīng)考察注冊(cè)商標(biāo)與被控侵權(quán)的標(biāo)識(shí)是否在同一類(lèi)或類(lèi)似商品上足以造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆、誤認(rèn)。

案情

潘宗基于2004年4月14日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了商標(biāo)“西樵大”，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為第3393018號(hào)，注冊(cè)有效期限為2004年4月14日至2014年4月13日止。核定使用商品類(lèi)別是第30類(lèi)，包括蛋糕、面包、大餅、面粉制品等。該商標(biāo)中的“西樵”二字在右側(cè)，“大”字的字體號(hào)數(shù)較“西樵”二字大，“大”字在“西樵”二字的左側(cè)下方。在書(shū)寫(xiě)方式上“大”字中的一捺延伸到“樵”字下部。

霍燕卿為業(yè)主的廣州市白云區(qū)大榮華食品廠的產(chǎn)品外包裝左上方為一方形標(biāo)識(shí)，內(nèi)容為拼音“DA RONG HUA及圖案”，右方以豎向方向排列行楷字體“西樵”二字，文字為空心書(shū)寫(xiě)方式，下有兩個(gè)實(shí)心圓底。在包裝正中間則以豎向方式排列“大餅”二字，其中“大餅”二字在字體上明顯大于“西樵”二字，“大餅”與“西樵”字為獨(dú)立的左右結(jié)構(gòu)的排列方式。“西樵大餅”四個(gè)字的字體與第3393018號(hào)注冊(cè)商標(biāo)不同。另，在“大餅”兩個(gè)文字右側(cè)還標(biāo)注“大榮華”字樣。

2005年2月5日《佛山日?qǐng)?bào)》C3版刊登了《西樵大餅，馳名嶺南500年》一文，該文核心提示載明：西樵大餅作為地方特產(chǎn)，包含了500年的風(fēng)土人情，在西樵及西樵附近的地區(qū)，至今還流傳著這樣的風(fēng)俗：嫁女送禮餅，這禮餅就是西樵大餅，西樵大餅這一俗稱(chēng)已有數(shù)百年歷史。另，西樵為廣東省南海地區(qū)一地名。

原告潘宗基認(rèn)為，被告霍燕卿未經(jīng)原告許可生產(chǎn)、銷(xiāo)售與原告商標(biāo)名稱(chēng)一致的侵權(quán)產(chǎn)品“西樵大餅”，在同一種商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)名稱(chēng)完全相同的商標(biāo)，屬于侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，對(duì)原告的品牌造成了一定的影響。因此原告請(qǐng)求人民法院判令被告立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯原告“西樵大”注冊(cè)商標(biāo)的西樵大餅，并銷(xiāo)毀生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的模具;被告在《南方都市報(bào)》登報(bào)道歉，消除因被侵權(quán)給原告產(chǎn)品帶來(lái)的負(fù)面影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失80000元。

被告霍燕卿辯稱(chēng)，原告的注冊(cè)商標(biāo)“西樵大”與被告的包裝上“西樵大餅”字體及圖案并不一致，被告生產(chǎn)的產(chǎn)品包裝上的字為四個(gè)字，而原告的注冊(cè)商標(biāo)為三個(gè)字，兩者的字體不一致，且“西樵大餅”是通用名稱(chēng)，故被告并沒(méi)有侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)“西樵大”。

裁判

廣州市白云區(qū)人民法院一審經(jīng)審理認(rèn)為：

潘宗基的“西樵大”商標(biāo)與被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上標(biāo)明的“西樵大餅”名稱(chēng)字樣均是由中文文字組合而成，其中兩者的“西樵大”三字及其讀音相同，且均是“西樵”二字在右側(cè)，“大”字的字號(hào)較“西樵”二字大，“大”字在“西樵”二字的左側(cè)下方，兩者“西樵大”三個(gè)字的字號(hào)大小相似。而且，被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告的“西樵大”注冊(cè)商標(biāo)被核準(zhǔn)使用的商品類(lèi)別屬于同一類(lèi)別，對(duì)于普通消費(fèi)者而言，在施以一般注意力的情況下足以造成混淆。故應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上使用的“西樵大餅”名稱(chēng)字樣與“西樵大”注冊(cè)商標(biāo)相近似，足以造成消費(fèi)者對(duì)兩者商品來(lái)源的誤認(rèn)。

關(guān)于賠償數(shù)額，雙方均沒(méi)有向一審法院提交足以采信的證據(jù)。鑒于本案無(wú)法查清注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人的實(shí)際損失，也沒(méi)有侵權(quán)人因生產(chǎn)銷(xiāo)售被控侵權(quán)商品而實(shí)際獲利數(shù)額的充分證據(jù)，法院綜合考慮商標(biāo)的知名度、侵權(quán)人合理注意的義務(wù)、權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支等因素，酌情確定被告霍燕卿侵權(quán)賠償數(shù)額以20000元為宜。

賠禮道歉主要是侵犯人身權(quán)利的一種民事責(zé)任承擔(dān)方式，而潘宗基指控霍燕卿侵犯的商標(biāo)權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)利，且潘宗基沒(méi)有提供被告侵權(quán)行為對(duì)其商業(yè)信譽(yù)造成損失的證據(jù)，故法院對(duì)潘宗基請(qǐng)求判令被告在《南方都市報(bào)》登報(bào)道歉這一訴訟請(qǐng)求不予支持。由于原告潘宗基未能提供證據(jù)證實(shí)被告生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品使用了模具，被告霍燕卿也否認(rèn)其生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品使用了模具，并稱(chēng)其只是單純用手工制作，故原告潘宗基要求被告霍燕卿銷(xiāo)毀模具的主張缺乏依據(jù)，法院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第(二)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)、第五十六條第一款、第二款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第(一)項(xiàng)、第(七)項(xiàng)的規(guī)定，一審法院判決:一、在判決書(shū)生效之日起，被告霍燕卿立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯原告潘宗基注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，并銷(xiāo)毀其侵犯原告“西樵大”注冊(cè)商標(biāo)的商品;二、被告霍燕卿自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告潘宗基經(jīng)濟(jì)損失人民幣20000元;三、駁回原告潘宗基其他訴訟請(qǐng)求。

潘宗基不服該判決，向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求：一、判決撤銷(xiāo)(2006)云法民四知初字第52號(hào)民事判決第二項(xiàng)，改判為賠償潘宗基經(jīng)濟(jì)損失人民幣80000元;二、一、二審訴訟費(fèi)用由霍燕卿承擔(dān)。

霍燕卿亦不服一審判決，向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴，要求撤銷(xiāo)一審判決，認(rèn)定其并不侵犯潘宗基注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

廣州市中級(jí)人民法院二審經(jīng)審理認(rèn)為：

本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是霍燕卿制造、銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯潘宗基注冊(cè)號(hào)為第3393018號(hào)的“西樵大”注冊(cè)商標(biāo)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，判斷商標(biāo)是否近似，不僅要考察商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否近似，還應(yīng)考察注冊(cè)商標(biāo)與被控侵權(quán)的標(biāo)識(shí)是否在同一類(lèi)或類(lèi)似商品上足以造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆、誤認(rèn)。本案中，霍燕卿制造、銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品“西樵大餅”雖然與第3393018號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的類(lèi)別相同，但第3393018號(hào)注冊(cè)商標(biāo)中的“西樵大”三個(gè)字與被控侵權(quán)的標(biāo)識(shí)“西樵大餅”四個(gè)字在字形上有所不同，兩者的排列方式亦不相同;從讀音上，雖然兩者在“西樵大”三個(gè)字上相同，但被控侵權(quán)的標(biāo)識(shí)為“西樵大餅”，在讀法上四個(gè)字為連貫的，中間不停頓;在含義上，第3393018號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“西樵大”沒(méi)有任何含義，而被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)中的“西樵”則為廣東南海地區(qū)的一地名，“大餅”則為該地區(qū)一種地方特色餅食。潘宗基并未舉證證明其“西樵大”注冊(cè)商標(biāo)具有較高的知名度或美譽(yù)度，致使霍燕卿在主觀意圖上有攀附商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)商標(biāo)的商譽(yù)的故意。而“西樵”本身作為廣東南海地區(qū)的地名，其地名的知名度高于其作為餅類(lèi)產(chǎn)品商標(biāo)的知名度。此外，被控侵權(quán)的標(biāo)識(shí)實(shí)際上是作為產(chǎn)品名稱(chēng)使用，霍燕卿還在該產(chǎn)品包裝上標(biāo)注了自己的商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)中的“大榮華”字號(hào)，在相關(guān)公眾施以一般注意力的情況下，并不會(huì)對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)。因此，霍燕卿制造、銷(xiāo)售的“西樵大餅”并沒(méi)有構(gòu)成對(duì)潘宗基第3393018號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的侵犯。一審法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上使用的“西樵大餅”名稱(chēng)字樣與“西樵大”注冊(cè)商標(biāo)相近似不當(dāng)，二審法院予以糾正。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以改判，霍燕卿稱(chēng)其不侵權(quán)的上訴請(qǐng)求成立，二審予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，二審法院判決：一、撤銷(xiāo)廣州市白云區(qū)人民法院(2006)云法民四知初字第52號(hào)民事判決。二、駁回上訴人潘宗基的訴訟請(qǐng)求。

本案案號(hào)為：(2007)穗中法民三終字第14號(hào)

被告商標(biāo)侵權(quán)怎么辦

首先你需要做的就是問(wèn)問(wèn)自己確實(shí)構(gòu)成侵權(quán)了嗎?根據(jù)商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。

如果構(gòu)成侵權(quán)，可依法委托律師要求核實(shí)真實(shí)的貨物金額，要求從輕、減輕，建議及時(shí)咨詢(xún)或委托律師擔(dān)任辯護(hù)人，會(huì)見(jiàn)在押人，收集有利的證據(jù)材料，依法辯護(hù)，爭(zhēng)取從輕、減輕處罰的最好結(jié)果。侵犯注冊(cè)商標(biāo)罪的量刑重在涉案數(shù)額，具體還需要根據(jù)案情做出判斷。

如果你不是真正的侵權(quán)，那么你需要準(zhǔn)備的東西很多，需要搜集相關(guān)證據(jù)，如你使用的商標(biāo)的受理通知書(shū)或者商標(biāo)注冊(cè)證，你自己商標(biāo)的宣傳或者廣告的資料，貨物進(jìn)出的發(fā)票等，都準(zhǔn)備好。

如何才算商標(biāo)侵權(quán)

關(guān)于侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)行為認(rèn)定或者判定的過(guò)程，有以下三個(gè)基本步驟：

1、確定注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的權(quán)利范圍。注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的權(quán)利范圍是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的基本依據(jù)。

判斷商標(biāo)侵權(quán)行為能否認(rèn)定或稱(chēng)是否構(gòu)成所考慮的一切因素都是圍繞注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的權(quán)利范圍來(lái)進(jìn)行的。根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第五十一條的規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。”。

顯然，從這條規(guī)定看，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的權(quán)利范圍只限于核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和該注冊(cè)商標(biāo)所核定使用的商品。該范圍由兩個(gè)方面因素來(lái)確定，一是核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo);二是該注冊(cè)商標(biāo)所核定使用的商品。二者的結(jié)合，構(gòu)成注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的權(quán)利范圍，也就為認(rèn)定商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為確定了與被控侵權(quán)對(duì)象進(jìn)行比較的標(biāo)準(zhǔn)，以便得出是否構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。

2、確定被控侵權(quán)的具體對(duì)象。被控侵權(quán)對(duì)象的確定由兩個(gè)方面的因素所決定：

(1)被控侵權(quán)的商標(biāo)

(2)被控侵權(quán)的商標(biāo)所使用的商品

確定被控侵權(quán)具體對(duì)象的意義，在于確定和固化被控侵權(quán)行為的載體，為下一步與商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍的比對(duì)打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。它與確定注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的權(quán)利范圍同樣重要，它是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為的另一比較對(duì)象。

3、將被控侵權(quán)對(duì)象與注冊(cè)商標(biāo)和該注冊(cè)商標(biāo)所核定使用的商品進(jìn)行比較，認(rèn)定被控侵權(quán)的商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)是否相同或者近似，以及被控侵權(quán)商標(biāo)所使用的商品與該注冊(cè)商標(biāo)所核定使用的商品是否屬于同一種類(lèi)或者相類(lèi)似。

通過(guò)認(rèn)定侵權(quán)行為的三個(gè)基本步驟，特別是經(jīng)過(guò)將被控侵權(quán)對(duì)象與注冊(cè)商標(biāo)和該注冊(cè)商標(biāo)所核定使用的商品進(jìn)行比較后，就能認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

以上就是小編為大家提供的商標(biāo)侵權(quán)的混淆理論，希望大家能夠喜歡!

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)侵權(quán)