五糧液七糧液商標侵權案開審庭上激辯“傍名牌”
來源：法制網——法制日報 發(fā)布時間：2011-04-20 03:27:00 瀏覽：3414
庭審目擊時間:2011年4月19日
地點:北京市第二中級人民法院第一審判區(qū)第二法庭
目擊者:本報記者周芬棉
今天,宜賓五糧液股份有限公司訴北京寅午寶酒業(yè)有限公司等三被告生產及銷售以“七糧液”為酒名的商標侵權一案,在北京市第二中級人民法院第一審判區(qū)第二法庭開庭審理。
北京眾緣果蔬產銷專業(yè)合作社因銷售以“七糧液”為名的酒類商品被列為第二被告；寅午寶公司股東高繼朋作為自然人則被列為第三被告。
要求被告在《法制日報》上道歉
原告方提出五大訴訟請求:請求法院依法判令被告寅午寶酒公司立即停止生產及銷售以“七糧液”為酒名的酒類產品；拆除并銷毀以“七糧液”為酒名的產品包裝；判令產銷合作社立即停止銷售以“七糧液”為酒名的酒類產品；請求法院判令三被告在《法制日報》上公開刊登聲明澄清事實、賠禮道歉,內容由法院審定；請求法院依法判令三被告連帶賠償原告經濟損失人民幣50萬元,并承擔本案訴訟費用。
原告方代理律師劉一宏、蔣及軍向法院共提交了7組36份證據。在今天的法庭上,雙方就原告提出的所有證據一一進行質證。
原告方用許多證據證明,“五糧液”是原告方生產經營享有的注冊商標,系我國首屆十大馳名商標之一,其品牌價值評估已達526億元,位居我國食品工業(yè)品牌價值第一位、民族品牌價值第四位。連續(xù)十多年在全國酒類行業(yè)產銷量中位居第一,目前五糧液產品出口量已經達到國產白酒出口產值的70%以上,已成為名副其實的世界名酒。
兩位律師向法庭出示的物證,證明被告方在其生產銷售的白酒宣傳袋上、外包裝紙盒上均使用了“七糧液”酒名,在白酒玻璃瓶上使用“中原七糧液”標志,其中突出“七糧液”三個字,誤導公眾,易讓消費者誤認為其來源與“五糧液”酒有特定的聯(lián)系,屬侵犯五糧液注冊商標專用權的行為。
原告方律師稱:被告寅午寶公司生產、銷售的“七糧液”酒,是第三被告高繼朋取的名。之前,被告高繼朋曾經向國家工商總局商標局申請過“中原七糧液”商標,后被商標局駁回,理由是該申請商標與“五糧液”近似。被告高繼朋在七糧液老酒坊網站上公開宣稱七糧液是“五糧液之兄”,是故意誤導公眾的行為。
雙方激辯是否構成傍名牌
被告方向法庭展示了被告寅午寶所獲得的諸多榮譽牌匾。他們出示了由北京市順義區(qū)產品質量監(jiān)督檢驗所出具的檢驗報告,證明寅午寶生產的系列產品完全符合國家標準,產品質量好,沒有必要去“傍名牌”；出示證據證明寅午寶公司生產管理規(guī)范,目標是做成國內一流酒類商品生產企業(yè),沒必要去“傍名牌”；出示商標使用許可人高繼朋與被許可人寅午寶公司簽訂的商標使用許可協(xié)議,證明寅午寶使用“中原七糧液”并無不當。
被告方稱,“七糧液”是商品名稱,是描述性的使用,不是商標的使用。根據商標法實施條例的規(guī)定,注冊商標專有權人無權要求被告停止使用“七糧液”,“五糧液”與“七糧液”不構成相似。被告方在法庭辯論中表示,他們對“七糧液”的使用是善意的,不具有傍名牌的意圖。我國注冊商標實行自愿注冊原則,“中原七糧液”雖未獲注冊商標,但并不影響使用,更何況不是商標意義上的使用。
被告方還稱,“七糧液”與“五糧液”兩者的價格差別很大,而且酒瓶形狀不同,被告擁有對酒瓶的外觀設計專利權,不會造成消費者誤解。記者注意到,有一款“七糧液”的酒瓶形似桃形。坐在旁聽席上的酒瓶設計者劉連元向《法制日報》記者出示了一份國家專利證書原件。他說,北京平谷盛產桃,他們生產的白酒是用桃子和一些糧食做成的,所以瓶子設計成桃形,口感與“五糧液”不同。
針對被告方出具的多項資質證明,原告方律師辯稱,資質證明和七糧液酒名是否構成商標侵權性質不同,文不對題。針對原告提出的“五糧液”是馳名商標,被告方則辯稱,馳名商標是個案認定原則,原告沒有向法庭提交認定“五糧液”是否是馳名商標的申請,僅依據零散的資料不能認定為馳名商標,不應受到特殊保護。
本案將擇日宣判。法制日報北京4月19日訊
| 來源: 法制網——法制日報 | |
文章標簽: 商標侵權
关注微信公众号