“友阿”商標(biāo)引發(fā)官司

來源：cn-herb.cn    發(fā)布時間：2014-04-26 01:32:00　　瀏覽：2582

“友阿”商標(biāo)引發(fā)官司

索儷榕系河北省邯鄲市人，昨日并未出庭。

她起訴稱，其于2006年12月7日經(jīng)核準(zhǔn)注冊“友阿”商標(biāo)，依法取得該注冊商標(biāo)專用權(quán)。“拿到商標(biāo)證后，我計劃在全國各地開設(shè)連鎖超市。后經(jīng)長沙加盟商提醒得知，湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司已經(jīng)在其旗下商場分別使用"友阿百貨"、"友阿電器"、"友阿奧特萊斯"、"友阿春天"字號，并在其APP應(yīng)用上使用"友阿微購"、"玩購友阿"字樣，在其股票上使用"友阿股份"的簡稱。”索儷榕認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。

因此，索儷榕請求法院判令湖南友誼阿波羅股份有限公司立即停止侵權(quán)，立即拆除其店面中帶有原告注冊商標(biāo)的標(biāo)識、銷毀其侵犯商標(biāo)專用權(quán)的包裝及宣傳，立即停止“友阿”用于網(wǎng)絡(luò)購物、股票簡稱及廣告宣傳活動，承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用8000元并承擔(dān)本案訴訟費用。

注冊“友阿”是因為小名

據(jù)原告律師介紹，索儷榕目前正在籌劃友阿超市公司，已經(jīng)將“友阿”商標(biāo)授權(quán)給山東、河北使用，去年也有湖南本土的企業(yè)簽訂合同使用這個商標(biāo)，“作為代理人，我不清楚她的具體職業(yè)。”

庭審中，合議庭發(fā)問：“原告為什么要注冊"友阿"兩個字?”“因為原告的小名叫友阿。”原告律師這樣回答。“我們經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，原告從2004年起就一直居住長沙，2004年開辦了知識產(chǎn)權(quán)的代理公司和咨詢公司;我們還查詢到原告有在長沙市繳納社保的記錄;并且，原告還在長沙參加過專利代理人考試。”被告律師認(rèn)為，既然原告在2004年就居住在長沙，其對“友誼阿波羅”、“友阿”的使用、知名度是知情的，因此“原告注冊"友阿"商標(biāo)的行為是惡意注冊”。

法庭將對案件擇日宣判

昨日的庭審中，原被告雙方就被告使用“友阿”標(biāo)識的正當(dāng)性問題展開正面交鋒。

被告湖南友誼阿波羅商業(yè)股份有限公司認(rèn)為，原告所訴分公司企業(yè)名稱已經(jīng)工商行政管理機構(gòu)核準(zhǔn)使用，具有合法性;被告使用“友阿”具有正當(dāng)性和合理性，被告的控股股東湖南友誼阿波羅控股股份有限公司自2000年成立以來，“友誼阿波羅”即成為其商號，由于“友阿”被政府部門、媒體、消費者等公眾廣泛使用，從而成為“友誼阿波羅”公認(rèn)的簡稱，與之形成穩(wěn)定、唯一的對應(yīng)關(guān)系，是百貨零售業(yè)服務(wù)特有的名稱。

因此，在原告2004年申請商標(biāo)注冊前，被告的控股股東湖南友誼阿波羅控股股份有限公司已對“友阿”具有在先權(quán)利。被告在2004年成立后，先后承繼了其控股股東的全部百貨零售門店，與此同時被告也承繼了其控股股東百貨零售品牌;并且從標(biāo)識組成要素上看，原告的注冊商標(biāo)與被告的標(biāo)識存在較大差異，從原、被告雙方標(biāo)識的顯著性、知名度看，不存在導(dǎo)致消費者混淆、誤認(rèn)商品來源的可能，因此二者并不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似，被告不構(gòu)成侵權(quán)。