惡意搶注傍名牌泛濫成災(zāi)現(xiàn)行認(rèn)定制度被指吹黑哨馳名商標(biāo)保護(hù)制度亟待正本清源

來(lái)源：尚標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)    發(fā)布時(shí)間：2013-07-29 00:24:00　　瀏覽：2813

錯(cuò)！專家指出，這是一個(gè)由錯(cuò)誤翻譯而被異化的名詞，其本意僅為“為相關(guān)公眾所知曉或熟知的未注冊(cè)商標(biāo)”，不帶有任何榮譽(yù)色彩。但在這一概念被引入國(guó)內(nèi)后，卻造成公眾對(duì)于其所對(duì)應(yīng)產(chǎn)品“質(zhì)量?jī)?yōu)良”的誤解。

為避免誤導(dǎo)消費(fèi)者，近日提交十二屆全國(guó)人大常委會(huì)二審的商標(biāo)法修正案草案進(jìn)一步確立了馳名商標(biāo)的“個(gè)案認(rèn)定，被動(dòng)保護(hù)”原則，并明確禁止將“馳名商標(biāo)”字樣用于商品包裝、廣告等。

對(duì)此，業(yè)界專家認(rèn)為很有必要，并希望通過(guò)此次商標(biāo)法的修改，能最終促成馳名商標(biāo)保護(hù)制度的回歸。

　　“馳名商標(biāo)”擁有量被視為政績(jī)

我國(guó)公眾對(duì)于“馳名商標(biāo)”的一個(gè)深深的誤解，是對(duì)“well-knowntrademark”這個(gè)英文名詞的錯(cuò)誤翻譯。這個(gè)詞并非“馳名”的意思，而應(yīng)當(dāng)是“知曉程度”、“知名度”的意思。

按照《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》(以下稱《巴黎公約》)的原意，“well-knowntra-demark”僅指在市場(chǎng)上“為相關(guān)公眾知曉，或者為相關(guān)公眾熟知的未注冊(cè)商標(biāo)”。

原國(guó)家工商行政管理總局高級(jí)經(jīng)濟(jì)師、中華商標(biāo)協(xié)會(huì)專家委員會(huì)主任董葆霖在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)，便開門見(jiàn)山直陳“馳名商標(biāo)”的本意。

對(duì)于馳名商標(biāo)，《巴黎公約》、商標(biāo)法的規(guī)定都只是：對(duì)復(fù)制、摹仿、翻譯他人“馳名商標(biāo)”即相關(guān)公眾知曉(熟知)的未注冊(cè)商標(biāo)，當(dāng)發(fā)生搶注的，“不予注冊(cè)”，發(fā)生傍名牌的，“禁止使用”。

這是十分明確的“禁止性”規(guī)定，是純“消極職能”。沒(méi)有任何表彰先進(jìn)、抓典型、樹樣板的意思。絕沒(méi)有讓公權(quán)力發(fā)揮“積極職能”，干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的點(diǎn)滴規(guī)定。

可是，目前不少地方政府卻把馳名商標(biāo)的擁有量看成是“百?gòu)?qiáng)縣”、“百?gòu)?qiáng)市”的一種政績(jī)，誰(shuí)搞到馳名商標(biāo)就重獎(jiǎng)?wù)l，得到政府獎(jiǎng)勵(lì)30萬(wàn)元的有之，50萬(wàn)元的有之，100萬(wàn)元、200萬(wàn)元、300萬(wàn)元的也有之，最高的達(dá)到500萬(wàn)元。

“有的地方甚至給工商局下指標(biāo)，規(guī)定當(dāng)年完成數(shù)量，完不成年終不好交差。”董葆霖說(shuō)。

　　認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)竟與廣告量掛鉤

地方政府緣何對(duì)“馳名商標(biāo)”如此熱衷？對(duì)此，董葆霖直言不諱地給出答案：認(rèn)定“馳名商標(biāo)”就是為了得到“中國(guó)馳名商標(biāo)”這一商標(biāo)中的“國(guó)家級(jí)榮譽(yù)”。

如果說(shuō)，當(dāng)初翻譯的誤解是異化的最初產(chǎn)生，那么如今利益腐蝕則使得這種異化決堤泛濫。

董葆霖認(rèn)為，地方政府對(duì)于“馳名商標(biāo)”的這種過(guò)分追捧，本質(zhì)上，是以公權(quán)力插手企業(yè)搞促銷優(yōu)勢(shì)，人為制造企業(yè)在市場(chǎng)中的不平等地位，影響市場(chǎng)中消費(fèi)者的理性選擇。政府在這其中，其實(shí)扮演了“吹黑哨”的角色，“認(rèn)定”一個(gè)“中國(guó)馳名商標(biāo)”，即產(chǎn)生市場(chǎng)利益和促銷的“興奮劑”效應(yīng)。

而由于將“馳名商標(biāo)”作為“國(guó)家級(jí)榮譽(yù)”，國(guó)家工商總局的“認(rèn)定”標(biāo)準(zhǔn)也變得高不可攀。這與《巴黎公約》對(duì)其實(shí)施保護(hù)和救濟(jì)的初衷已經(jīng)背道而馳。

比如，現(xiàn)行商標(biāo)法第十四條規(guī)定，認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：(一)相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度；(二)該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；(三)該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；(四)該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；(五)該商標(biāo)馳名的其他因素。

而原本在1999年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(以下簡(jiǎn)稱WIPO)和保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎聯(lián)盟大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)定的聯(lián)合建議》(以下簡(jiǎn)稱《聯(lián)合建議》)及其《注釋》中，特別強(qiáng)調(diào)相關(guān)公眾知曉必須認(rèn)定馳名，予以保護(hù)。

《注釋》稱，“就公眾對(duì)一商標(biāo)的了解而言，可能只有相關(guān)公眾了解，而不是所有公眾均了解。一商標(biāo)只要至少為一個(gè)相關(guān)領(lǐng)域的公眾所熟知，即足以認(rèn)定該商標(biāo)為馳名商標(biāo)。不得適用更為嚴(yán)格的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。主管機(jī)關(guān)不得僅僅因?yàn)槿魏尉唧w標(biāo)準(zhǔn)因素的缺乏而作出某商標(biāo)不馳名的認(rèn)定。”

換句話說(shuō)，權(quán)利人只要有任何理由說(shuō)明其相關(guān)公眾知曉(熟知)，就要禁止他人注冊(cè)和使用。注冊(cè)了的，必須予以撤銷。

可是，在我國(guó)現(xiàn)行的商標(biāo)法中，馳名商標(biāo)申請(qǐng)理由和證據(jù)，每一條馳名因素都必須是最高標(biāo)準(zhǔn)。商標(biāo)使用3年以上，商品產(chǎn)量、銷量行業(yè)前幾名、廣告做到多少億。“條件達(dá)到了近乎苛刻的程度”，董葆霖說(shuō)。

　　制度異化為“不馳名不保護(hù)”

在這種嚴(yán)苛的認(rèn)定機(jī)制下，“馳名商標(biāo)”儼然成了參加海選的明星選秀。而具諷刺意味的是，最終許多脫穎而出的“中國(guó)馳名商標(biāo)”卻又多被社會(huì)輿論責(zé)難“不馳名”。強(qiáng)大壓力下，行政、司法都不斷一再“抬高標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格程序”。在這種“惡性循環(huán)”下，現(xiàn)實(shí)離馳名商標(biāo)保護(hù)制度的宗旨漸行漸遠(yuǎn)。

“現(xiàn)在，搶注他人商標(biāo)已經(jīng)成災(zāi)。每年幾十萬(wàn)的商標(biāo)搶注，企業(yè)背著幾百件異議、被異議糾紛。惡意異議、惡意爭(zhēng)議、惡意撤銷申請(qǐng)、惡意傍名牌(山寨)、惡意買賣他們的商標(biāo)———而企業(yè)如果要想開拓經(jīng)營(yíng)范圍，就必須買別人搶注的自己的商標(biāo)。”

“我們的注冊(cè)原則已經(jīng)被絕對(duì)化了。只要經(jīng)過(guò)注冊(cè)，商標(biāo)就受到保護(hù)。不論是偷的、搶的，一律保護(hù)。而被搶注的未注冊(cè)商標(biāo)卻根本不予保護(hù)，這實(shí)際上就是在放縱、縱容搶注和傍名牌。”對(duì)于今天保護(hù)馳名商標(biāo)制度的嚴(yán)重“異化”，董葆霖痛心疾首。

商標(biāo)搶注成就了一些職業(yè)搶注人，有的人成立許多公司，以不同的名義搶注中國(guó)和外國(guó)的已經(jīng)為相關(guān)公眾知曉(熟知)商標(biāo)，開辦商標(biāo)市場(chǎng)?；苇h(huán)境下滋生出的一大批“商標(biāo)耗子”，極大地阻礙了企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，也極大地阻止了外國(guó)企業(yè)對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的開拓。

“搶注使得企業(yè)沒(méi)有辦法，只好自己‘全方位注冊(cè)’，有的甚至每三年注冊(cè)一次，防止三年不使用被撤銷。這一切使國(guó)家每年受到數(shù)十億甚至上百億的損失！”董葆霖痛心地說(shuō)。

　　“相關(guān)公眾熟知”不應(yīng)有時(shí)間限定

在這種形勢(shì)下，董葆霖認(rèn)為，商標(biāo)法修改已到了“關(guān)鍵性階段”。而對(duì)于改什么、怎么改？董葆霖認(rèn)為，“搶注”和“傍名牌”是當(dāng)前危害商標(biāo)制度的惡性腫瘤。“馳名商標(biāo)”制度異化，縱容惡意“搶注”是申請(qǐng)數(shù)量惡性膨脹的根源，是影響商標(biāo)行政及司法效率的直接原因，是顛覆商標(biāo)法律公平正義的病根子。因此，治本必須從馳名商標(biāo)異化這個(gè)“毒瘤”上開刀。

董葆霖建議：首先，根據(jù)《巴黎公約》及《聯(lián)合建議》的相關(guān)規(guī)定，此次二審稿中原本要正本清源的“相關(guān)公眾熟知的商標(biāo)”前面的“較長(zhǎng)時(shí)間”、“持續(xù)使用”并無(wú)必要。因?yàn)?，具體案件中導(dǎo)致“相關(guān)公眾熟知”的因素也可以是別的因素。至于多長(zhǎng)時(shí)間是“較長(zhǎng)時(shí)間”、“持續(xù)使用”也不好界定?？傊?，抬高任何標(biāo)準(zhǔn)，都不利于制止搶注和傍名牌。

其次，從馳名商標(biāo)保護(hù)制度的實(shí)際實(shí)施看，保護(hù)相關(guān)公眾知曉(熟知)的未注冊(cè)商標(biāo)，“認(rèn)定”不是“馳名商標(biāo)認(rèn)定”，認(rèn)定應(yīng)是對(duì)于個(gè)案中涉案商標(biāo)是否是復(fù)制、摹仿、翻譯商標(biāo)，所使用的商品是否落入該未注冊(cè)商標(biāo)知名度的范圍。是進(jìn)行“個(gè)案事實(shí)認(rèn)定”，然后決定是否需要“禁止使用”。

“抓問(wèn)題要抓主要矛盾，看準(zhǔn)矛盾的主要方面。這個(gè)問(wèn)題解決了，可以帶動(dòng)商標(biāo)工作的全局，解決一系列惡意的問(wèn)題。最重要的是，要讓馳名商標(biāo)保護(hù)制度回歸到巴黎公約原位。”董葆霖說(shuō)。

文章標(biāo)簽:  商標(biāo)保護(hù)  商標(biāo)搶注  馳名商標(biāo)